Le trotskysme "divisé" en 3: LO,LCR,PT

[Mariategui]

Pour Artza, je n'ai pas eu le temps de te répondre (et d'ailleurs, quoi répondre à des interjections?) mais la liste des relations fraternelles m'intéresse. Vous avez demandé un statut de observateur dans des réunions? Cordialement, un entomologiste trotskyste intéressé par l'histoire de ce pan du mouvement ouvrier.

[Puig Antich]

Une Internationale, au sens que lui donne le marxisme, il faut dire d'abord que ce n'est pas une simple addition de sections nationales, c'est un "parti mondial" de la révolution. Celà implique, et c'est un peu dans l'esprit de ce que dit zelda, un brassage réel des militants des différents pays, qui ne partent pas de leur horizon national pour ensuite le généraliser, mais de ce qu'il y à de strictement invariant au niveau de la lutte de classe mondialement.

Donc non, aujourd'hui, tout bêtement, on est pas en mesure de proclamer ni une nouvelle internationale, ni, et c'est encore moins conséquent, de faire passer ce qui existe déjà pour des internationales, et celà même si il y avait un renfort militant conséquent dans les organisations existantes.

Mais celà ne veut pas dire non plus que c'est pour dans 200 ans, l'histoire s'accélére parfois, et du coup le facteur conscient, la volonté de centraliser la lutte et l'expérience au niveau le plus global possible, peut à un moment donné porter des fruits rapidement... Si la société forme le matériel humain pour, ce qui n'est pas encore évident...

[DocStarrduck]

je voudrais savoir en quoi je calomnie?

Tu prefers faire semblant de pas comprendre.
Attends, c'est bien toi qui a écrit ça ? :boxing:

On peut tout de même remarquer le peu d'efforts de LO pour essayer de reconstruire l'internationale ou pour participer dans des débats avec d'autres organisations trotskystes dans le monde.

C'est vrai que c'est trés malin de ta part de dire que c'est pas de la calomni. =D>
As-ton avis, tu crois que les militants de LO ils font quoi ? :headonwall:
Ils militent ? Pourquoi ils militent ? Pour recruter !
Et l'UCI c'est quoi a ton avis ? :headonwall:

Donc donc je repet tu calomni, par ignorance peut être :33:

[Ottokar]

Quant au partage des militants, je n'ai jamais compris cette préférence pour ces circuits des militants au débat programmatique. J'ai tracté, diffé, collé des affiches et discuté en Amérique LAtine. On fait pareil en Europe. Ce qui change ce sont les politiques, et ca, ca demand eun débat politique sur la question; Or, je pense que le débat international est une des dimensions manquantes de LO.   

Les interventions des défenseurs de LO (au moins Artza et moi) ont eu au moins ceci de positif que Mariatégui a adopté un ton plus acceptable... sans changer au fond. Le passage cité montre qu'il a fait des choses, mais rien compris. Il a constaté que les techniques sont les mêmes dans tous les pays : quand on est droitier, on pose les tracts sur le bras gauche et on les prend entre pouce et l'index de la main droite. L'inverse si on est gaucher. Et quand on manifeste, c'est dans la rue que ça se passe.

Il n'en a donc pas tiré grand chose. Dommage. C'est comme si cadre expatrié, il avait tiré de ses voyages la conclusion que dans tous les pays, les gens manipulent de la monnaie, se lèvent le matin pour aller travailler et se couchent le soir bien fatigués. Il n'aurait rien appris ni rien compris et HEC, Centrale son école de cadres de la bourgeoisie ou sa multinationale aurait perdu son temps et mieux fait de laisser cet esprit étroit végéter dans une sous-agence de province ou de banlieue.

La bourgeoisie sait former des cadres internationaux, des salopards comme Carlos Gohn capables de diriger une entreprise au Japon ou en France, des Trichet capables de jongler avec les systèmes financiers américains, européens ou patagons pour affamer les peuples. Les trotskystes, non, apparemment. C'est dommage. Par contre, pour parler, faire de grandes déclarations progammatiques jamais suivies d'effet, et scissionner sur des évènements sur lesquels on n'a pas prise, alors là, les différentes variantes du SU et du CI nous ont montré l'étendue de leurs capacités.

Ma foi, sans eux, LO ne s'en est pas si mal tirée et n'a pas à rougir de son bonhomme de chemin.

[Ottokar]

Certes, Vérié, "le devoir de tout révolutionnaire est de faire la révolution"... en attendant, un parti forme ses cadres en leur faisant avoir le plus d'expériences possibles, en suivant le travail de différents secteurs, et si possible de différents pays. Je n'ai pas dit qu'il fallait créer des classe "prépa HEC" (Hautes Etudes Communistes). Profiter de la présence de camarades dans différents pays pour enrichir nos expériences, c'est une façon de former des cadres révolutionnaires compétents, en l'absence de révolution. Mais certes, rien ne remplace la pratique des révolutions !

[Barnabé]

Même si le travail et la collaboration internationale ne sont pas la condition suffisante pour la croissance d'une section, ce sont à mon avis la première condition pour construire ces sections là où nous ne sommes pas très nombreux. Or, c'est mon impression, LO a toujours renvoyé la reconstruction de la IV internationale à des lendemains lointains avec une vision assez nombriliste du "construisons nous sur place, on verra plus tard pour l'internationale".

Ca ça me semble assez faux, au moins formulé comme ça "Lo a toujours...".
De la participation en 66 de LO à la conférence de "reconstruction" de la 4 du CI, àl'après 68 où LO s'adressait à l'ensemble de l'EG proposant la construction d'un parti commun, aux discussions de 71 envisageant la fusion LO-ligue (et du coup l'entrée de LO dans le SU), aux conférences internationales des années 70, aux cellules communes avec la lcr et aux échanges de militants avec les morénistes dans les années 80 (et j'en oublie), il ne me semble pas que VO/LO ait été particulièrement nombriliste dans sa conception des rapports entre courants révolutionnaires, moins nombriliste que tous les autres courants qui à un moment ou un autre posaient en ultimatum "entrez chez nous si vous voulez continuer à discuter car nous somme la seule la vraie 4ème internationale".
Il y a eu nombre d'articles dans la LdC pour exprimer la position de LO, celle de militer pour un cadre commun de confrontation, de discussion systématique, permettant de d'échanger les expériences, d'établir des relations fraternelles, de confiance, de tirer ensemble les bilans des politiques respectives, d'organiser pratiquement la solidarité matérielle, d'échanger des militants pour multiplier les expériences de militantisme dans des pays et des organisations différentes etc. (j'ai déjà posté sur d'autres fils un certain nombre de ces texte, mais j'ai un peu la flème de rechercher). Lo a toujours affirmé que pour nécessaire que serait l'établissement de telles relations, cela ne suffirait pas pour reconstruire l'internationale, et qu'il faudrait pour cela des expériences importantes d'intervention d'un courant ou d'un autre dans la lutte des classes permettant de faire des démonstrations politiques, non seulement à l'échelle du mouvement trotskyste, mais surtout à l'ensemble de la classe ouvrière. Ce n'est que sur la base d'un tel crédit que peut émerger une direction politique internationale reconnue.
C'est à mon sens cela qui faisait la spécifité du courant LO par rapport aux autres (SUQI, SI, LIT, etc.) qui partait du principe qu'ils étaient LA direction de l'internationale et qui cherchaient ensuite à se construire, souvent par des fusions-acquisition de groupes artificielles sans bases politiques réelles et se soldant en règle générale soit par la séparation, soit par le renoncement dans les faits au centralisme démocratique dans les regroupement internationaux (à une époque le SU avait 2 politiques, celles de sa direction officielle et celle de SWP américain, par exemple)

Il est vrai que cela fait plus de 10 ans qu'on ne trouve plus dans la LdC de discussions sur les perspectives de LO par rapport au mouvement trotskyste, sur la question de la reconstruction de l'internationale. Difficile donc de dire ce qu'il en est aujourd'hui, sinon que le fait de ne plus afficher une politique pour et en direction du mouvement trotskyste (et c'était surtout volontariste vu le peu de succès rencontré auprès des autres courants) est déjà un changement de politique.

[artza]

Les militants se forment dans les conditions et les situations qu'ils rencontrent bien édemment. Mais aussi de façon livresque et abstraite par l'étude et la discussion. C'est aspect est malheureusement bien négligé par les divers groupes à part LO.

J'ai bien rencontré dans le passé un militant de la LCR qui se tordait de rire en apprenant que des militants de LO lisaient le bouquin de Bebel (La femme et le socialisme) une vieillerie centenaire.

La comparaison d'Otto vaut ce qu'elle vaut convaint ou pas mais rappelle une évidence au moins pour ceux qui prétendent se réclamer du bolchevisme la nécessité de qualifier "professionellement" les militants en tout lieux et en toutes circonstances.

[jphilred]

Je me frotte les yeux ce matin et je ne peux pas croire un tel aveuglement de la part de tous les intervenants (sauf deux, Pelon et moa) au postulat:

Le trotskysme divisé en trois: LO LCR PT.

Assurement, chacun a beau jeu de prouver avec moultes arguments qu'aucune de ces formations ouvrières n'est trotskyste. Ils ont tous raison évidemment !

La seule organisation un peu consistante qui a été véritablement trotskyste dans la deuxiéme moitié du XX siècle, c'est l OCI (et encore, non sans des oscilliations opportunistes - Lire Just, comment le révisionnisme c'est emparé du PCI )

Il n'y a pas de section nationale trotskyste en France, pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas d'internationale, quatriéme du nom, dans le monde.

Tout juste y a t-il quelques regroupements de militants trotskystes qui, partant d'un constat juste, peuvent esperer à terme rassembler les forces nécéssaire à la contruction d'un parti ouvrier révolutionnaire, et si ce phénoméne s'opére en dehors de nos frontières, une nouvelle internationale ouvrière révolutionnaire.

Des militants, des groupes de militant ouvriers de la LCR LO et PT, avec d'autres militants ouvriers, vont sans doute être les batisseurs de cette reconstruction, mais cela ne se fera pas en dehors du développement de la lutte de classe en France et dans le monde, cela ne se fera pas sans des déchirements et des convulsions internes à ces organisations.

Il me semble que puisque le combat que nous menons est national dans sa forme et internationale dans son contenu, l'objectif immédiat doit être de travailler à la proclamation d'un nouveau parti communiste (POR) en France. Ce parti ne pourra se construire que si ensemble nous arrivons à faire reculer la réaction, si dans nos différences, nous faisons largement place au droit de tendances et de fraction, à une nette tolérance entre nous, dans un parti politique commun.

Les réformes statutaires qui faciliteraient cette construction à mon avis, serait d'abroger toute référence et sanction-exclusion vis à vis de soit disante "clique" dans les formation se réclamant du trotskysme. De faciliter, comme le font ces forums par exemple, les relations horizontales des militants communistes.

Depuis la mort de Trotsky, les directions ont toujours prétextées "l'ennemi nous épie" pour cloisonner et limiter absolument les contacts entres militants de base. Mais se que je constate moi , c'est que toujours un poisson commence à pourrir par la tête.

Tous ensemble pour le retrait du CNE et CPE, c'est encore le meilleurs moyen d'aller de l'avant !

[Ottokar]

Je me frotte les yeux ce matin et je ne peux pas croire un tel aveuglement de la part de tous les intervenants (sauf deux, Pelon et moa) au postulat:

La seule organisation un peu consistante qui a été véritablement trotskyste dans la deuxiéme moitié du XX siècle, c'est l OCI (et encore, non sans des oscilliations opportunistes - Lire Just, comment le révisionnisme c'est emparé du PCI )


avec ça, on avance vachement... et je dirais même plus : la seule organisation consistante et trotskyste depuis la révolte des esclaves de Spartacus, c'est LO. Ben quoi, c'est nous les plus beaux, non ?