Barta et la IV eme Internationale

[Combat]

Voici deux textes de Barta sur lesquels je suis tombes et qui prouvent bien que ce dernier etait totalement engage dans la construction de la IV a partir de 1939. Je les poste pour restituer ce qui s'est reellement passe par devoir de verite historique:

1939: Centre "Marxiste" et IV eme Internationale
http://www.marxists.org/francais/barta/1939/06/barta_vl3.htm

"Le passé est l'image de l'avenir, en ce sens que l'évolution ne peut pas changer les rapports définis par un simple changement d'étiquette. La création de l'Internationale est la tâche la plus urgente du mouvement ouvrier actuellement ; mais l'initiative prise par le P.O.U.M. en vue de créer un "Centre International Marxiste" avec la presque totalité des organisations ayant appartenu au F.O.I. appelle la plus grande réserve – en considération du problème à résoudre. Il s'agit de renforcer le lien organisationnel entre groupements qui, par leur formation et leur évolution, n'ont de commun que leur absence de programme et leur opposition commune à ce que le programme soit précisé à la lumière des expériences les plus récentes. Nous nous proposons de rappeler aux camarades comment fut menée la lutte pour la nouvelle Internationale, ce qui éclairera tout au moins le rôle que pourra jouer le "Centre" dans les graves circonstances que nous avons à affronter".

1945:Pour combattre la contrebande pivertiste au sein du Mouvement de la Quatrième Internationale
Lettre ouverte aux militants et sympathisants du PCI
http://www.marxists.org/francais/barta/194...ta_19450702.htm

"Notre tendance, menant la lutte sans discontinuer depuis septembre 1939 pour défendre le drapeau et le programme de la IVème Internationale dans le mouvement ouvrier, estime que la façon dont vous avez entrepris cette campagne constitue un reniement de l'enseignement révolutionnaire du trotskysme et une concession à l'idéologie bourgeoise".

[jedi69]

Wesh l' ami !!!

Bien ou bien ?


Ca fait plaisir, ses textes.

En plus, il y plein d'autres textes de BARTA, ça fait longtemps que j'essayais d'avoir ça sous la main....


Purée, je suis un bébé de la plaNET, les biberons plein de Socialisme Scientifique, c'est un régale !!!



A+ COMBAT !



Heu, comment les autres courants voient ça .... aujourd'hui ? ...



Encore des : "OUI, j'approuve, mais...."


En fin, évidemment, on peut compléter sa vision et montrer qu'au même moment, il y a eu des activités tout aussi juste de part toute la terre, même si c'était rare... et détailler, voire les nuances au sein des classes beacoup plus précisémment à notre époque, avec du recul, là, Barta, fait ça à chaud,...terrible !!!


Allé


A+

[zeanticpe]

Ben jexprime mon point de vue là-dessus.
très modestement.
Ben, puisque Combat en parle, je pense que la politique de LO est la plus juste.
Moi, je la soutiens.

[jedi69]

wesh l'ami !

Bien ou bien ?

Ben jexprime mon point de vue là-dessus.
très modestement.
Ben, puisque Combat en parle, je pense que la politique de LO est la plus juste.
Moi, je la soutiens.

Zeanticpe, On est tous les trois d'accords avec Barta, et même toi sans le savoir ...


Barta, est "la préhistoire" de Lutte Ouvrière.


Je sais pas si tu as lu : "La véritable Histoire de Lutte Ouvrière" de Robert Barcia, un copain de Lutte Ouvrière ... C'est là que j'ai appris un peu plus qui était BARTA


Sans ce militant révolutionnaire, je pense qu'on en serait pas là, peut-être qu'on existerait pas ... en fin c'est de la politique fiction que je fais là ...



La justesse de Lutte ouvrière vient delà.



Bonne nuit ! :wavey:

[gerard_wegan]

Je ne cherche pas à polémiquer sur de vieilles histoires sur lesquelles tout, d'ailleurs, me semble avoir été déjà dit. Mais comme Combat entend "restituer ce qui s'est réellement passé par devoir de vérité historique", je crois que son propos appelle quelques remarques.

Les attaques contre Barta au sujet de ses relations avec la IV ne se situent pas là où Combat semble les voir en y répondant par les citations qu'il poste. En juin 1939 (date du 1er article cité, dans La Voie de Lenine), Barta a déjà milité au POI français au moins depuis fin 1936, date de son installation définitive en France, avant de rejoindre le PSOP de Marceau Pivert avec la minorité du POI sur les conseils de Trotsky (La Voie de Lenine était d'ailleurs la publication de la minorité trotskyste au sein du PSOP). Mais il semble que Barta ait en fait rejoint le mouvement trotskyste dès 1933, à 19 ans, alors qu'il partageait son temps entre la France et la Roumanie. En ce sens, politiquement, il "était totalement engagé dans la construction de la IV" dès cette date et non "à partir de 1939".

Le problème est ailleurs. Il porte d'une part sur la rupture de Barta, en septembre 1939, avec le reste des militants trotskystes du PSOP et, d'autre part, sur son refus de participer à la réunification du PCI en 1944. En effet, à partir de fin 1939, Barta milite avec un petit groupe séparé de celui qui constitue formellement la section française de la IV (très formel puisqu'en pratique les liens sont coupés pendant une bonne partie de la guerre, sinon avec le secrétariat européen, du moins avec le secrétariat international outre-Atlantique). Cela dit, dans toutes ses publications et notamment La Lutte de Classes à partir d'octobre 1942, le groupe de Barta se réclame politiquement de la IV. C'est d'ailleurs pourquoi il est invité à participer à la réunification des groupes trotskystes français, effective début 1944. La correspondance avec le comité d'unification POI-CCI, qui est publique, permet de voir pourquoi Barta refuse de participer à la réunification et comment il pose la question de l'unité. Et c'est dans le cadre des relations avec le PCI réunifié que s'inscrit le second texte, de juillet 1945, cité par Combat.

C'est donc l'existence séparée du groupe, non seulement depuis fin 1939 mais surtout après la réunification de 1944, qui a valu à Barta l'accusation de vouloir se tenir à l'écart de la IV... ce qui, à l'évidence, est politiquement inexact. Reste la question organisationnelle. Sur ce point, je serai moins catégorique que d'autres camarades -- référence à d'autres discussions, pas forcément à ce qu'évoque Combat. L'existence séparée de l'UCI jusqu'en 1949-1950 porte certes, en germes, celle de VO puis LO hors de la IV (et de ses diverses scissions). Mais les raisons politiques qui justifient jusqu'aujourd'hui une existence séparée ne découlent pas de façon automatique des désaccords d'avant 1944 ! Autrement dit, je ne suis pas forcément convaincu que les critiques justes faites au reste du mouvement trotskyste justifiaient, en 1944, le maintien d'un groupe séparé. On a en fait bien peu d'éléments pour en juger, sauf à vouloir tout justifier rétrospectivement à la lumière de désaccords politiques ultérieurs, ce qui me semble une démarche intellectuelle plutôt casse-gueule ! Juste pour préciser le propos : était-il vraiment impossible de militer dans le PCI réunifié en y menant, éventuellement comme tendance, la politique voulue par Barta en direction de la classe ouvrière ? Ou pour peser sur l'orientation du PCI, qu'il jugeait opportuniste, quitte à s'en séparer à nouveau plus tard si nécessaire ? Manifestement, dans le contexte de l'époque, Barta a pensé (et écrit) que ce n'était pas possible... c'est à peu près tout ce qu'on peut dire de façon certaine !

[artza]

Je ne cherche pas à polémiquer sur de vieilles histoires sur lesquelles tout, d'ailleurs, me semble avoir été déjà dit. Mais comme Combat entend "restituer ce qui s'est réellement passé par devoir de vérité historique", je crois que son propos appelle quelques remarques.

Les attaques contre Barta au sujet de ses relations avec la IV ne se situent pas là où Combat semble les voir en y répondant par les citations qu'il poste. En juin 1939 (date du 1er article cité, dans La Voie de Lenine), Barta a déjà milité au POI français au moins depuis fin 1936, date de son installation définitive en France, avant de rejoindre le PSOP de Marceau Pivert avec la minorité du POI sur les conseils de Trotsky (La Voie de Lenine était d'ailleurs la publication de la minorité trotskyste au sein du PSOP). Mais il semble que Barta ait en fait rejoint le mouvement trotskyste dès 1933, à 19 ans, alors qu'il partageait son temps entre la France et la Roumanie. En ce sens, politiquement, il "était totalement engagé dans la construction de la IV" dès cette date et non "à partir de 1939".

Le problème est ailleurs. Il porte d'une part sur la rupture de Barta, en septembre 1939, avec le reste des militants trotskystes du PSOP et, d'autre part, sur son refus de participer à la réunification du PCI en 1944. En effet, à partir de fin 1939, Barta milite avec un petit groupe séparé de celui qui constitue formellement la section française de la IV (très formel puisqu'en pratique les liens sont coupés pendant une bonne partie de la guerre, sinon avec le secrétariat européen, du moins avec le secrétariat international outre-Atlantique). Cela dit, dans toutes ses publications et notamment La Lutte de Classes à partir d'octobre 1942, le groupe de Barta se réclame politiquement de la IV. C'est d'ailleurs pourquoi il est invité à participer à la réunification des groupes trotskystes français, effective début 1944. La correspondance avec le comité d'unification POI-CCI, qui est publique, permet de voir pourquoi Barta refuse de participer à la réunification et comment il pose la question de l'unité. Et c'est dans le cadre des relations avec le PCI réunifié que s'inscrit le second texte, de juillet 1945, cité par Combat.

C'est donc l'existence séparée du groupe, non seulement depuis fin 1939 mais surtout après la réunification de 1944, qui a valu à Barta l'accusation de vouloir se tenir à l'écart de la IV... ce qui, à l'évidence, est politiquement inexact. Reste la question organisationnelle. Sur ce point, je serai moins catégorique que d'autres camarades -- référence à d'autres discussions, pas forcément à ce qu'évoque Combat. L'existence séparée de l'UCI jusqu'en 1949-1950 porte certes, en germes, celle de VO puis LO hors de la IV (et de ses diverses scissions). Mais les raisons politiques qui justifient jusqu'aujourd'hui une existence séparée ne découlent pas de façon automatique des désaccords d'avant 1944 ! Autrement dit, je ne suis pas forcément convaincu que les critiques justes faites au reste du mouvement trotskyste justifiaient, en 1944, le maintien d'un groupe séparé. On a en fait bien peu d'éléments pour en juger, sauf à vouloir tout justifier rétrospectivement à la lumière de désaccords politiques ultérieurs, ce qui me semble une démarche intellectuelle plutôt casse-gueule ! Juste pour préciser le propos : était-il vraiment impossible de militer dans le PCI réunifié en y menant, éventuellement comme tendance, la politique voulue par Barta en direction de la classe ouvrière ? Ou pour peser sur l'orientation du PCI, qu'il jugeait opportuniste, quitte à s'en séparer à nouveau plus tard si nécessaire ? Manifestement, dans le contexte de l'époque, Barta a pensé (et écrit) que ce n'était pas possible... c'est à peu près tout ce qu'on peut dire de façon certaine !

Tu ne cherches pas à polémiquer mais tu embrouilles la question sans doute tout simplement parce qu'elle ne t'intéresse pas.

Je précise que nul n'est offligé de s'y intéresser mais si on en parle autant ne pas dire des choses inexactes ou embrouillantes surtout si on s'en fout.

Sur cette histoire LO n'en a jamais fait un fromage et n'a jamais prétendu être la continuité seule et unique de la IV fondée par Trotsky et n'a jamais passé son temps à sussurer dans les promenoirs de meetings que Frank, Molinier et Lambert et Healey s'étaient opposés à la fondation de la IV. Ce qui dit en passant est vrai.

Mais que ceux qui trouve celà important nous disent les conclusions qu'ils en tirent.


Quand Just et Lambert sussuraient ça dans les années 60 il ne parlaient ni de 38, ni de 39 ni de 44. Ils balançaient un truc c'est tout.

Bensaïd en plus soft refit la même chose en plus insidieux au début des années 60.

De toute cette petite histoire je n'en retiens qu'une chose. Il en est sorti LO.

D'après moi c'est une bonne chose et une grande chance. C'est tout.

[gerard_wegan]

tu embrouilles la question sans doute tout simplement parce qu'elle ne t'intéresse pas

... Je me passe volontiers (et d'autres forumeurs aussi, je pense) de tes procès d'intention et de tes appréciations sur ce qui m'intéresse ou non...

nul n'est offligé de s'y intéresser mais si on en parle autant ne pas dire des choses inexactes

... Et qu'ai-je donc dit d'inexact ? Ca intéresserait peut-être le lecteur qui ne s'en foutrait pas de le savoir !

Sur cette histoire LO n'en a jamais fait un fromage et n'a jamais prétendu être la continuité seule et unique de la IV fondée par Trotsky

... C'est supposé répondre à ce que j'ai écrit !? Faudrait quand même apprendre à lire !

[LO] n'a jamais passé son temps à sussurer dans les promenoirs de meetings que Frank, Molinier et Lambert et Healey s'étaient opposés à la fondation de la IV. Ce qui dit en passant est vrai.

... Intéressant comme façon de "discuter" !

Quand Just et Lambert sussuraient ça dans les années 60 il ne parlaient ni de 38, ni de 39 ni de 44. Ils balançaient un truc c'est tout.
Bensaïd en plus soft refit la même chose en plus insidieux au début des années 60.

... sauf qu'ils ne "balançaient" pas "un truc c'est tout" ! Certains faisaient explicitement référence à ce que j'ai cité. Peut-être l'ignores tu, mais je ne me sens obligé pour autant ni de l'ignorer moi-même ni de le taire !

Commentaire plus général : je répondais, à l'origine, non aux états d'âme de Artza, mais au post de Combat en ouverture de ce fil...

[jedi69]

Wesh l'ami !!!

Bien ou bien ?



Je ne connais pas sur le bout des doigts la biographie de ce "dinosaure" politique qu'est BARTA.


Juste en lisant "La véritable histoire de de Lutte Ouvrière", les deux textes qu'à posté COMBAT et ta petite analyse ...

Je vois que ce militant était devenu un jeune trotskyste au début des années 30, tu dis, tu précises, 1933, merci, il avait 19 ans, merci.



Donc BARTA apprends peu à peu, ou rapidement, l'évolution du mouvement Trotskyste, tiens donc compte des analyses de trotsky jusqu'à sa mort, 1940.

BARTA reconnait donc le programme de transition qui est lui même trés critique vis à vis de la composition sociale de la 4ème Internationale ...

A savoir l'activité en sur nombre de la petite bourgeoisie au sein de la 4ème Internationale, et donc du vivant de trotsky on a déjà pu faire l'expérience des tendances, des dérives de la petite bourgeoisie trotskyste...

Aprés la mort de Trotsky, cette analyse tient toujours la route ... le cheminement politique vers la classe ouvrière est "mortel", dangereux, difficile pour tous les trotskyste de la planète...Il faut faire face à la 2ème guerre mondiale, comment transfomer la guerre Impérialiste en guerre révolutionnaire, quelles activités exercer, comment au quotidiens on s'addresse aux travailleurs, comment faire un parti des travailleurs conséquent, implanté ?...



"Le Bilan et perspectives" de 1945 de BARTA qu'à posté COMBAT est nourrit de cette analyse ...

Bon, BARTA, à l'époque ne va pas jeter à la figure : "vous êtes des petits bourgeois, je parle pas avec vous"... car mine de rien ces trotskistes ont une grande connaisssance politique, des expériences de lutte, il voudrait en faire profiter le prolétariat sur de bonne bases, c'est tout l'objectif de ses "communiqués" ...

Mais vu les pratiques de "la 4ème Internationale"(C'est quoi sans Trotsky ? Tout reste à faire !!!) et ses positions, lui et son groupe gardent leur distance, leur indépendance ... leur dure cheminement révolutionnaire vers la classe ouvrière, aussi peu nombreux soient-ils..



Aujourd'hui quand je lis les positions de Lutte Ouvrière sur les différentes publication, ou à travers la bouche de copains, ou à travers les forumeurs qui soutiennent cette organisation comme moi, je me dis que Barta était la bonne école à cette époque, et donc beaucoup de nos positions et de nos activités politiques en découle.

En fin, je pense que tu ne nies pas tout ça, juste c'est vrai, t'as du recul, mais dans ce que tu écris, tu montres pas cette importance, ce poid, disons que pour une bonne partie des courants trotskistes, c'est devenu un boulet, ailleurs dans d'autres discussions, j'ai lu dégénérescence de courants de la 4ème Internationale, à cause : "la politique est la chose de la petite bourgeoisie, des petits chefs ... et finalement manque cruellement au prolétariat !!!"


J'espère à mon tour ne pas t'avoir embrouillé le cerveau et surtout celui des amis Forumeurs !!!



DASVIDANIA !!!



A+

[gerard_wegan]

[...] le programme de transition qui est lui même trés critique vis à vis de la composition sociale de la 4ème Internationale ...

... !?

J'espère à mon tour ne pas t'avoir embrouillé le cerveau et surtout celui des amis Forumeurs !!!

... euh non, moi ça va, merci
... DO SVIDANIA TOJE

[Gaby]

[...] le programme de transition qui est lui même trés critique vis à vis de la composition sociale de la 4ème Internationale ...

... !?

Jedi69 fait peut-être référence aux passages vers la fin, au sujet des groupes "à la périphérie de la IVème Internationale" qui pêchent par sectarisme ?