les freres Bogdanov perdent un proces

[canardos]

dans le figaro:

[center]Les frères Bogdanov perdent leur procès contre ''Ciel et Espace''[/center]

CYRILLE VANLERBERGHE. Publié le 13 octobre 2006

Le procès en diffamation intenté contre la revue Ciel et Espace, qui a publié un article sur « la mystification Bogdanov », a tourné en défaveur des jumeaux.

IGOR ET GRICHKA Bogdanov ont été condamnés le mois dernier à payer 2 500 euros à l'Association française d'astronomie, éditeur de la revue Ciel et Espace, dans le cadre du procès en diffamation qu'ils avaient intenté contre ce magazine. L'action en justice avait démarré à la suite d'une enquête fournie, publiée en octobre 2004 dans Ciel et Espace sous le titre : la mystification Bogdanov. Cet article assassin et très documenté expliquait dans le détail les graves failles scientifiques qui entachent leur livre Avant le big bang, paru l'été 2004 : « De citations trafiquées en contre-vérités, les jumeaux médiatiques s'y présentent couronnés de cautions scientifiques qu'ils n'ont pas. »

La polémique ne porte bien évidemment pas sur le réel talent médiatique des deux frères, mais sur la teneur de leurs travaux en physique et en mathématiques. À un niveau tel qu'en 2002, l'« Affaire Bogdanov » explose, au point d'être plusieurs fois reprise par le New York Times. Des physiciens américains ont un instant soupçonné Igor et Grichka Bogdanov d'avoir monté un canular pour « piéger la communauté des physiciens théoriciens en obtenant un doctorat avec des thèses absconses ! », explique Ciel et Espace. Une sorte de nouvelle affaire Sokal, qui ne viserait cette fois pas le manque de rigueur en sociologie mais les sciences dures.


Témoignages tronqués


Les deux frères protestent énergiquement et défendent le sérieux de leurs travaux. La communauté scientifique finit par accepter leur bonne foi, mais des critiques sérieuses commencent à pleuvoir sur le contenu de leurs travaux. « Tout ce qu'ils écrivent n'est qu'un méli-mélo de phrases superficiellement plausibles contenant le bon jargon dans approximativement le bon ordre », accable le physicien américain John Baez sur le blog qui a lancé la polémique. Malgré ces critiques virulentes, Igor et Grichka ne se découragent pas et défendent leurs positions scientifiques dans leur livre de 2004. Ils y publient des témoignages de physiciens, l'Allemand Urs Schreiber et l'Américain Peter Woit, qui paraissent soutenir la validité de leurs travaux scientifiques. Hélas pour les jumeaux, Ciel et Espace démontre dans son enquête que ces témoignages ont soit été tronqués, soit mal traduits, et que l'un des physiciens regrette que les Bogdanov usent de procédés « assez éloignés de l'honnêteté. »


Après leur plainte en diffamation déposée contre Ciel et Espace le 15 décembre 2005, les Bogdanov ne se sont jamais rendus aux plaidoiries suivantes. La confrontation sur le fonds n'a pas pu avoir lieu, mais leur action en justice a été déclarée prescrite. L'éditeur de Ciel et Espace a obtenu 2 500 euros à titre d'indemnisation pour la procédure dans laquelle il a été entraîné, ainsi que le remboursement des frais de procédure.

[Crockette]

oui et alors ? de toute façon leur diplome a été validé par des profs universitaires, non ? c'ets ptêtre un peu tard pour se prononcer aujourd'hui sur la validité de leur recherche..c'est avt qu'il fallait le faire.

[Jacquemart]

Je ne sais pas quel était le contenu des recherches qu'ils ont présenté aux instances universitaires. Apparemment, il avait été jugé passable, mais médiocre par les correcteurs. Mais leurs travaux universitaires étaient une chose, le bouquin "grand public" qu'ils en avaient tiré en était une autre. Je ne crois pas qu'en maths ou en physique, on puisse décrocher une thèse en ayant raconté franchement n'importe quoi. Mais en revanche, on peut toujours écrire un bouquin en faisant dire n'importe quoi à n'importe quelle théorie (même juste).

[Louis]

leur diplome a été validé par des profs universitaires, non ?

C'est vrai aussi pour Elisabeth Tessier...

De meme pour un imposteur qui publie une bouse dans une revue scientifique (puisque la revue scientifique est censée avoir un comité de lecture évaluant le sérieux scientifique des travaux publiés) Ces cas sont rare, mais existent cependant, et pas seulement dans "social text" ! Par exemple, l'affaire Benveniste (la fameuse "mémoire de l'eau") se serait sans doute déroulée tout autrement si "nature" avait refusée de publier ses "découvertes"...

[Kane]

Je ne crois pas que l'on puisse rapprocher un thèse de physique ou mathématique d'une thèse de sociologie portant sur l'astrologie... dans le cadre de la physique et/ou des mathématique, l'aspect scientifique me semble plus important (du moins il me semble, non ?) d'autant que les 10 années qu'ils y ont passé aurait du (pu) soulever le doute des directeurs de thèse si elle s'avérait si abérante que cela non ?

http://www.bogdanov.ch/affaire-bogdanov/ciel-et-espace.htm

Je ne veux pas défendre une partie ou une autre mais pour avoir suivi un peu l'affaire (de loin), je dirai que cela ressemble quand même à un règlement de compte en règle...

http://users.skynet.be/catherinev/polemique.htm

Maintenant pour savoir où est le vrai du faux...

:wacko:

[Louis]

dans le cadre de la physique et/ou des mathématique, l'aspect scientifique me semble plus important (du moins il me semble, non ?).

Non ! Les critéres de scientificité ne sont pas les memes, forcément... Mais "normalement" ils doivent tout autant jouer ! Disons que le truc d'Elisabeth tessier s'est déroulé dans des conditions tout a fait spéciales (et anormales du point de vue de l'ethique du directeur de these)

[Kane]

Difficile de vérifier ici mais ce lien est assez intéressant :

http://users.skynet.be/catherinev/enreponse.htm

[Barnabé]

Difficile de vérifier ici mais ce lien est assez intéressant :

http://users.skynet.be/catherinev/enreponse.htm

mouais, enfin ce lien c'est la version des Bogdanov.
A une époque j'avais été regarder de quoi il retournait (notamment sur les newsgroups scientifiques où s'est déroulé une bonne partie de la discussion). Je n'ai pas d'avis sur une bonne partie de la discussion qui est hors de ma portée. Mais il y a quand même un certain nombre de points qui semblent montrer que les frères B. ne sont pas très sérieux (genre ils écrivent x^0=0 comme si de rien n'était parce que ça les arrange dans leurs calculs). Et des mecs genre Baez et pas mal d'autres qui s'y connaissent un peu les démontent quand même, avec dans la discussion la facheuse impression que les Bogdanov ne répondent jamais vraiment aux objections scientifiques et bottent en touche.

Ensuite il y a le chapitre de la malhonnêteté intellectuelle flagrante, les citations tronquées ou bidonnées, l'usage régulier du multi-pseudo sur les forums de discussion pour se faire mousser etc.

Leur bouquin de vulgarisation est truffé d'erreur assez basiques. Et baigne dans le mysticisme (numérologie autour du nombre d'or ...). Leur thèse elle même étant qu'ils auraient démontré qu'au "moment du Big-Bang" toutes les dimensions de l'univers se "projette" sur un axe qui serait l'axe des nombres imaginaires, et par un jeu de mot sur les "imaginaires" cela montrerait qu'à "l'origine" l'univers est pur esprit, pure spiritualité (puisqu'il est entièrement imaginaire)... Bref il vaut mieux en rire.

Tout cela semble montrer que l'effet Teissier qui veut que des stars des médias trouvent toujours des directeurs de thèse en mal de publicité pour accepter n'importe quoi, peut malheureusement aussi toucher les sciences "dures" (ce qui n'est pas si étonnant, le système universitaire n'est pas plus étanche à ce genre de pressions lorsqu'il s'agit de disciplines scientifiques).