Les "Bourdieusiens" à leur place

par **Louis** » 03 Déc 2006, 18:16

Bourdieu ne s'est jamais placé sur le même plan que celui de marx, lénine ou trotsky Ces derniers sont des militants politiques adddossés a une héorie scientifique alors que Bourdieu est un sociologue "critique" Pour ce qu'il a amené a la sociologie (et qui peuvent nous intéresser) une attention fine aux mécanismes qui font que la domination des bourgeois parait "naturelle" aux opprimés, en particulier du coté de l'école et de la culture. Tout ceci a été condensé par la notion de champ et d'habitus

cela dit on ne parle pas ici de sociologues qui ont découvert une nouvelle théories mais de sociologues qui s'engage -de façon assez navrante à mon avis- danz un engagement politique

par **clavez** » 03 Déc 2006, 18:36

J'ai surtout l'impression que, dans notre monde de brut libérale, dès qu'un intellectuel fait de la sociologie sur le monde du travail, et parle donc de classe sociale, on les prend pour des marxistes.
Dans la plus part des cas ils ne sont que des positivistes comtiens, adepte de l'ordre et du progrès.

par **Louis** » 03 Déc 2006, 18:59

Bourdieu est bien plus pret du marxisme que du positivisme comtien ! Cela dit cette proximité n'en fait pas (loin s'en faut) un "marxiste" Mais la question importante autour de lui, c'est de l'importance scientifique de ce qu'il a fait dans le cadre de la sociologie Sa politique, par contre...

par **piemme** » 04 Déc 2006, 10:14

Difficile à dire si Bourdieu est plus loin du positivisme comtien que du marxisme ; il me semble, en tous les cas, que Bourdieu, et ensuite ses disciples et autres "bourdivins", sont à des années lumière de ce qui fait la substance même du marxisme : Bourdieu appartient, en effet, à ces catégories d'intellectuels "dominants" qui continuent, en dépit des analyses de Marx dans la deuxième moitié du XIXe siècle, à considérer -- à l'aube du XXIe -- que, pour changer le monde, il faut changer les consciences ("déployer de nouveaux modes de subjectivation", permettre une nouvelle "réflexivité critique") ; ou du moins appartenait-il à ce groupe particulièrement imposant d'universitaires contemporains qui, indifférent aux mécanismes fondamentaux du capitalisme (et a fortiori aux analyses de Marx sur cette question), préfèrent s'employer à lutter contre les agressions symboliques, les manipulations (conscientes ou non) qui se nichent dans les discours dominants plutôt qu'à reconnaitre que l'essentiel se joue
ailleurs : dans les modes d'appropriation du travail social.

Il ne s'agit pas, en disant ceci, de repprocher à Bourdieu de s'occuper des mécanismes de domination symbolique (celle-ci existe et il ne s'agit pas de remettre ceci en question ; on peut même dire que les descriptions de Bourdieu sont du bon boulot), mais de déplorer que Bourdieu, ce faisant, ne se diffère absolument pas des discours convenus, idéalistes, des intellectuels de la bourgeoisie. Faut-il le rappeler : quand Marx abordait cette question, il parlait de l'idéologie, et inscrivait celle-ci (ses origines, sa fonction) sur le terrain de l'histoire social et matérielle (cf. le fétichisme de la marchandise) ; il considérait ses contenus et son évolution en fonction de l'histoire des rapports sociaux de production et de la lutte de classes qui en découlait. Bourdieu, quant à lui, et dans la tradition des Lumières, est demeuré en dehors de ces considérations "généralisantes" pour se borner aux spécificités de chaque "champ" (champs qui, pour le coup, étaient considérés comme autonomes !...) et s'est retrouvé (ce qui n'a vraiment rien de "critique") à promouvoir, auprès des "acteurs" de "l'espace social", la nécessité de l'acquisition d'une meilleure connaissance des "conditions structurales" et des mécanismes de la "violence symbolique" pour s'émanciper de la "domination". Dans les Méditations pascaliennes, il explique par exemple que c'est ainsi que commence la "sagesse" ; et dans une interview avec Günter Grass, il explique qu'il faut inventer, dans cette optique, des "façons nouvelles de communiquer" et contribuer à la constitution d'une « sorte d’Internationale des producteurs de livres"... (:|

D'ailleurs, pour en arriver là, Bourdieu n'a guère fait que ce que bien d'autres avant lui avaient fait : considérer -- à tort, mais c'est pratique -- que la théorie de Marx était un déterminisme économique, trop mécanique, et qu'elle sous-estimait le poids des "subjectivités", etc. ; et, en partant de là : promouvoir dans les sciences sociales une approche qui privilégie la seule "domination symbolique". En fait, non : il ne reprend pas "pas mal de choses au marxisme" (ou alors quoi, exactement ?), mais plus exactement : il le caricature pour mieux légitimer la nature idéaliste de ses travaux. Et le résultat, pour schématiser : une approche du monde social qui enthousiaste les réformistes, c'est-à-dire tous ceux qui sont incapables de (vouloir) remettre en cause les fondements du capitalisme... Une approche qui correspond assez bien à la période historique actuelle...

Enfin tout ça pour dire, qu'il n'y a donc rien d'étonnant, ni rien d'exceptionnel, de voir des bourdieusiens militer pour Bové : leur "définition du monde" (ce qu'ils disent "dans le cadre de [leur] sociologie") correspond à ce que Bové et ses idées représentent politiquement. C'est pour ainsi dire dans la nature des choses : leur "politique" n'est pas dissociable de leurs manières d'analyser le monde ; et inversement.

Beaucoup plus étonnant, en revanche, est le succès d'estime de Bourdieu et de ses théories ont acquis au sein de la LCR et dans ses diverses publications ... Mais c'est là une autre histoire.

par **Faber** » 04 Déc 2006, 17:24

je trouve ton intervention aussi convaincante que claire (ce qui va souvent ensemble, comme chez bourdieu mais à l'inverse :hinhin: ). A un devellopement près :

a écrit : En fait, non : il ne reprend pas "pas mal de choses au marxisme" (ou alors quoi, exactement ?), mais plus exactement : il le caricature pour mieux légitimer la nature idéaliste de ses travaux.

Est ce que tu ne charges pas un peu la charette ? La volonté explicite de nier jusqu'à un certain point la complexité du marxisme (pour prétendre à l'originalité dans ses travaux) ne se confond pas je pense avec la volonté de le caricaturer. Car tu le dis toi même "la nature idéaliste de ses travaux" n'empeche pas que "ces descriptions soient du bon boulot". Les marxistes peuvent (et doivent, lorsque Bourdieu s'est interessé à des gens qui nous interesse) se servir des ces travaux comme base pour en tirer des conclusions politiques opposés aux siennes, c'est à dire marxiste.

par **Louis** » 04 Déc 2006, 17:52

sauf que Bourdieu a eu une "importance" qui reste a mesurer exactement, dans une certaine lecture scientifique du marxisme (telle que le conçoit la lcr entre autre) : celle qui mesure les avancées des sciences sociales et historiques !a moins d'envisager les sciences sociales et historiques (ssh) comme "idéalistes" par nature... Donc, du coté de la sociologie par exemple, quoi d'intéressant pour vous camarades amis de lutte ouvriére ??? Raymond aron ? Edgard morin ? Alain Touraine ?? Voila de fabuleux modéle de sociologie "matérialiste", sans doute...

Parce que pour moi, il y a deux choses distinctes dans ce qu'on peut discuter sur Bourdieu : son importance en tant que sociologue (à discuter) et son importance en tant que "politique" Dans le premier, cela me semble intéressant d'en discuter Pour le second, je suis de l'avis de daniel bensaid : elle est nulle (j'essaierais de retrouver l'article de DB la dessus)

par **Wapi** » 04 Déc 2006, 17:55

a écrit :Les marxistes peuvent (et doivent, lorsque Bourdieu s'est interessé à des gens qui nous interesse) se servir des ces travaux comme base pour en tirer des conclusions politiques opposés aux siennes, c'est à dire marxiste.

Je crois que les "marxistes" comme tu les appelles (mais peut-être parlent tu des "marxiens" ?) "doivent" surtout d'être là où il faut être pour construire le parti, et que la période n'est pas forcément à tirer des conclusions politiques revolutionnaires à partir de "travaux" d'intellectuels à peine réformistes.

Si Bourdieu était le nouvel idéologue, ou fondateur d'un parti un peu conséquent dit "révolutionnaire", ou "socialiste"; s'il avait une grande influence sur de larges couches de la classe ouvrière, alors certes nous devrions polémiquer avec lui, aller décortiquer ses textes, le pousser dans ses retranchements etc ... comme Engels le fît avec Dühring en son temps.

Aujourd'hui, si on est un peu obligé de jeter un oeil à ce qu'il raconte pour ses études ou son boulot, alors à mon sens ce n'est pas un crime que de le lire (mais comme d'autres genre Foucault, Althusser ou Deleuze pourquoi pas) ; mais enfin ce n'est à aucun niveau un "devoir" que de le faire.

Raconter que c'en est un, c'est plus embêtant ...

par **Louis** » 04 Déc 2006, 18:12

il me semble que le marxisme est "une science et une technique" Et donc que dans le coté "science", elle a le devoir de s'intéresser a l'apport des sciences humaines (historiques et sociales)ce que je proposais de discuter dans le fil "science" (et discuter uniquement du caractére "scientifique" de la choseà) Quand a parler de la "politique de bourdieu" elle est absoluement nulle Quand a un "parti des bourdieusien", je pense qu'elle est née dans l'imagination féconde des journalistes ! C'est comme si je titrais "les marxistes a leur place" parce que des profs de philo de paris X nanterre ont appelé a voter pour bové-Autain"...

par **piemme** » 04 Déc 2006, 19:08

a écrit :Est ce que tu ne charges pas un peu la charette ? La volonté explicite de nier jusqu'à un certain point la complexité du marxisme (pour prétendre à l'originalité dans ses travaux) ne se confond pas je pense avec la volonté de le caricaturer

Oui, l’expression était maladroite : je ne voulais pas dire que Bourdieu complotait contre le marxisme à coup de caricatures. En fait, il a été extrêmement explicite et n’a jamais dissimulé les points (essentiels) sur lesquels il divergeait avec le marxisme. Ce que je voulais dire, plus simplement (et plus gentiment), c’est que Bourdieu prend place, à l’instar de beaucoup d’autres, dans le mouvement général des sciences humaines qui a consisté au cours du XXe siècle à faire (ou à laisser faire) du marxisme (et du matérialisme dialectique) une théorie historiciste, mécaniste, économiste, voire positiviste. Ce qui est une aberration. Mais une aberration qui a apparemment constitué un socle assez solide pour encourager un bon paquet d’universitaires à désigner tout ce qui relève du symbolique, de l’idéologie, de l’imaginaire, etc. comme « pouvoir social » à part entière. C’est le contraire qui eut été étonnant, vu qu’il n’y a guère eu de mobilisation ouvrière capable, dans la durée, de faire redescendre tout ce petit monde sur terre...

a écrit :Raymond Aron ? Edgar morin ? Alain Touraine ?? Voilà de fabuleux modèles de sociologie "matérialiste", sans doute...

C'est amusant, mais cela ne ferrait pas rire Bourdieu qui a reconnu l'importance de Aron dans sa formation intellectuelle...

On s'éloigne du titre du fil, mais si tu ne retrouves pas, Louis, le texte de Bensaïd, je te propose en attendant celui-ci de son ami constructiviste Corcuff :

a écrit :Ces sociologies nous poussent à nous émanciper plus franchement des traces d'économisme présentes chez marx et les marxistes. Elles appellent même à abandonner la notion "marxiste" (et non marxienne) de "détermination en dernière instance" que l'économique serait censé jouer vis-à-vis des autres aspects des rapports sociaux...

par **Louis** » 04 Déc 2006, 19:43

a écrit :cela ne ferrait pas rire Bourdieu

De toute façon, il avait le sens de l'humour d'une amibe

a écrit :si tu ne retrouves pas, Louis, le texte de Bensaïd, je te propose en attendant celui-ci de son ami constructiviste Corcuff :

Corcuff est peut etre l'ami de bensaïd, mais ce n'est pas le mien :whistling_notes:

Sinon, je n'ai rien contre le constructivisme mais je préfére quand c'est EP thomson qui le défend

Les "Bourdieusiens" à leur place

Qui est en ligne ?