a écrit :
Étant donné que le règlement d'une controverse est la cause de la représentation de la nature et non sa conséquence, on ne doit jamais avoir recours à l'issue finale
et
a écrit :
Il est essentiel que nous, profanes qui voulons comprendre les technosciences, puissions identifier la version qui est la bonne : dans la première version, où la nature suffit à résoudre toutes les controverses, nous n'avons rien à faire : en effet, quelles que soient les ressources dont disposent les chercheurs, elles ne comptent guère en fin de compte, puisque seule compte la nature. [...] La seconde version, au contraire, nous ouvre beaucoup de possibilités, puisque c'est en analysant les alliés et les façons dont se règle une controverse que nous comprendrons tout ce qu'il y a à comprendre dans les technosciences. Si la première version est correcte, il ne nous reste qu'à tenter de saisir les aspects les plus superficiels de la science ; si la seconde version s'impose, il y a tout à comprendre, à l'exception peut-être des aspects les plus superficiels et les plus clinquants de la science. Vu l'importance des enjeux, le lecteur peut comprendre pourquoi ce problème doit être pris avec précaution. C'est tout le contenu de ce livre qui est en cause ici.
n'étaient pas totalement anti matérialistes. tu te gardes bien de répondre ....
mais tu nous sort un nouveau texte totalement antimatérialiste d'un autre relativiste, jean luc Gautero, qui refuse par principe que la méthode scientifique soit la bonne pour appréhender la réalité, qui parle de "verités socialement construites" en affirmant:
a écrit :
Il y a toujours des scientifiques racistes qui établissent scientifiquement l'infériorité des noirs et des femmes, et ils semblent au demeurant être considérés comme moins excentriques par leurs pairs que ceux qui démontrent que Darwin s'est trompé et que la théorie de l'évolution ne tient pas debout, ou qu'Einstein s'est trompé et que la théorie de la relativité ne tient pas debout. Rien ne prouve qu'ils ne reprendront pas demain le dessus au sein de la communauté scientifique.
comme si les progres de la génétique et de la biologie n'avaient pas objectivement et définitivement détruit toutes les bases du racisme, comme si justement toutes les théories prétendant justifier scientifiquement le racisme n'avaient pas été invalidées par les faits dans le cadre justement de la recherche scientifique!
quelqu'un qui dit
a écrit :
Il illustre ainsi fort bien, contre son gré, le danger qu'il y a à faire dépendre ses choix politiques et sociaux de vérités éternelles progressivement dévoilées, alors que contrairement à ce qu'il imagine, considérer que les vérités sont des vérités socialement construites, situées, n'affaiblit en rien une position émancipatrice : oui, " les pires préjugés racistes et sexistes et les théories socio-économiques les plus réactionnaires " sont " également valables ", (36) car ils correspondent très bien au point de vue de qui se donne pour horizon indépassable une société hiérarchisée où se déroulera à tout jamais, sous une forme ou sous une autre, la lutte de tous contre tous. Mais ils sont inadmissibles pour qui a le projet d'une humanité libérée de l'aliénation, et il n'est pas nécessaire, pour défendre ce projet, de se cacher derrière une instance supérieure qui l'imposerait comme seul souhaitable.
pas de "verité éternelle" progressivement dévoilée, traduisez de réalité objectives independantes de notre pensée progressivement appréhendées par l'expérimentation, seulement des "vérités" socialement construites, le racisme étant tout aussi vrai que l'antiracisme, tout dépendant du point de vue politique de chacun...
un tel texte ne saurait mieux illustrer le caractère à la fois antimatérialiste et profondément réactionnaire du relativisme postmoderne et à quel point sokal et bricmont ont eu raison de le dénoncer d'un point de vue matérialiste.
décidément, louis, avec ce texte, tu t'enfonces, car ce jean luc gautero avance ses convictions antimatérialistes avec encore bien plus de clarté que Latour qui essaye, lui, de noyer le poisson dans un style obscur et ampoulé dont manifestement tu t'inspire quotidiennement dans tres posts....
et tu dis marxiste.....un marxisme tres relatif...normal pour un relativiste...