Nanotechnologies : l'avis du peuple

[Louis]

Pour ne pas recommencer l'erreur des bio technologie, les différents intervenants des nanotechnologies ont décidé de procéder autrement. Au lieu d'imposer des avis d'experts, il a été décidé la mise en place de "conférence de citoyens" qui doivent permettre une discussion plus dépassionnée entre la population, les chercheurs, l'état, les entreprises Premier bilan dans libé :

un article de Sylvestre HUET dans libération. Mardi 23 janvier 2007

[quote=" "]
Finalement, les citoyens montrent «un optimisme raisonnable». Marc Lipinski, vice-président (écologiste) du Crif (conseil régional d'Ile-de-France) en charge de la recherche, présentait ainsi, hier, «l'avis de la conférence de citoyens sur les nanotechnologies». Les nanotechnologies, un «vaste sujet», avoue Lipinski. Elles recouvrent l'exploration et la manipulation de la matière au niveau nanométrique, autrement dit celui des atomes et des molécules. Mais, surtout, les technologies qui commencent tout juste à en découler dépassent la miniaturisation extrême de l'électronique : des implants neuronaux aux matériaux nanostructurés en passant par des nanoparticules (agrégat de quelques centaines d'atomes) aux propriétés étonnantes... Le tout promettant de nouveaux savoirs, de nouveaux pouvoirs et donc de nouveaux risques et inquiétudes... D'où la conférence de citoyens.
«Donnant donnant». Inventée au Danemark, cette procédure permet à un groupe de citoyens «non experts» de s'exprimer sur une politique publique. La méthode permet à la population d'intervenir dans des dossiers généralement confisqués par une technostructure où scientifiques, industries et politiques se tiennent la main. Aussi, quand le Crif décide en 2006 de soutenir le réseau francilien du CNRS C'nano par 4,7 millions d'euros, l'élu vert exige un «donnant donnant» : la subvention contre la conférence, qui aura coûté 200 000 euros. Seize Franciliens, choisis par l'Ifop, se sont donc livrés, avec plaisir, à l'exercice. Le groupe a bien tenu le coup. A une exception près ­ une femme au chômage ayant trouvé un emploi l'occupant le samedi ­ les seize citoyens d'Ile-de-France étaient réunis à la Cité universitaire le 20 janvier, pour une journée d'auditions d'experts. Après trois week-ends de formation, ils refusent de justifier leur assiduité par les 400 euros qui leur seront versés : «Le droit de vote c'est aussi le devoir de s'informer pour l'exercer», lance Abib. Assez fier de l'aspect «black, blanc, beur» d'une équipe où les âges vont de 21 à 70 ans, à parité sexuelle, avec des niveaux de formation plutôt modestes et des métiers allant de cariste à chef d'entreprise.
Les auditions de samedi ont illustré l'ambivalence des nanotechnologies. «Les implants thérapeutiques, c'est génial, mais ce qui me chagrine ce sont les dérives possibles, il faut des garde-fous», dit Sherazade. Ce qui suppose, insiste le docteur François Berger, membre du comité d'éthique du programme européen Nano2life, «une éthique et une surveillance constante afin d'éviter des dérives. L'interdiction de tout implant cérébral pour autre chose qu'une application médicale clairement identifiée et contrôlée doit être respectée». Le même, toutefois, avertit : «L'origine des dérives n'est pas dans la technologie. On peut manipuler les esprits avec la simple parole. C'est dans la société qu'il faut les combattre.» Reprenant cette ambivalence, leur «avis», rendu public hier (1) recommande, à la majorité, «un soutien aux nanotechnologies en raison des perspectives ouvertes pour la médecine, l'énergie ou la création d'emplois». Mais les citoyens notent «le manque manifeste d'information sur les risques» : dissémination de nanoparticules sans connaître leur impact sur la santé ou l'environnement, utilisation d'implants pour augmenter les performances, piratage de données personnelles... Ils demandent donc que ce soutien soit accompagné de «conditions» : une information des consommateurs sur les risques, une recherche publique correctement financée pour connaître ces derniers, des réglementations protectrices pour l'environnement et la santé, et une instance de surveillance.
Jargon. Prenant acte de ces recommandations, Marc Lipinski, propose d'inclure des associations dans la «gouvernance» des réseaux subventionnés, annonce un financement pour des études toxicologiques et promet de porter au niveau national la demande d'un observatoire des nanotechnologies. Procédure rarement utilisée, la Conférence de citoyens a montré là, sa pertinence. Tant par ses recommandations que par sa tenue même qui a obligé des scientifiques (CEA, CNRS), des industriels (Lafarge, STMicroelectronics, L'Oréal), à venir s'expliquer sans le secours du jargon. D'autres n'ont pas «joué le jeu», regrette Gérard Toulouse, du comité de pilotage, «comme Michelin ou les parlementaires qui ont refusé l'invitation». [/quote]

[Louis]

y'en a qui sont contre (un exemple au hasard, les amis de la terre)

Actuellement a lieu une consultation citoyenne sur les nanotechnologies qui doit produire une série de recommandations. Les Amis de la Terre ont lu les conclusions provisoires émanant des citoyens. Pour les Amis de la Terre, le fait que les aspects éthiques, sociaux, les libertés individuelles, la problématique de la "propriété intellectuelle" aient été d’emblée exclus de la discussion, discrédite cette conférence et fausse complètement les conclusions.

Avant de donner un quelconque feu vert aux industriels, il est indispensable pour les Amis de la Terre qu’ils fassent d’abord leurs preuves et s’attaquent à tous les problèmes sanitaires, sociaux, économiques, éthiques, environnementaux que posent les produits chimiques et encore plus les OGM .

Pour l’instant et dans l’état actuel des choses, un moratoire sur la recherche et la commercialisation des nanotechnologies est la seule attitude raisonnable.

Personnelement j'y suis plutot favorable (a certaines conditions)

Le fait est qu'il ne faut pas s'arréter aux mots Certains, dés qu'ils entendent le mot "démocratie participative" sortent leur kalach ! C'est sur que "la démocratie participative", c'est un peu tout et n'importe quoi ! Il n'empéche que je trouve que la démarche est intéressante, si elle n'est pas uniquement destinée a s'autojustifier

Je pense que le nombre d'intervenant composant le "panel" est quand meme trop faible Par contre le fait que des critéres sociaux (pas que des intello a bac plus cinq, la parité homme femme, un certain nombre de gens immigrés etc ) soient appliqués est excellent !

Par contre, il faudrait que les assos puissent venir (sans que cela constitue une "obligation", c'est comme ça que la meme chose qui devait avoir lieu a Grenoble a échoué) "es qualité"

Et que les débats soient publié (en plus, comme il y a un vrai effort de pédagogie vis a vis du panel, ça fera une initiation pour ceux qui s'intéressent a cette technique)

[canardos]

une bonne illustration des contradictions des anti-nanotechnologies....

cet extrait du communiqué des amis de la terre:

Avant de donner un quelconque feu vert aux industriels, il est indispensable pour les Amis de la Terre qu’ils fassent d’abord leurs preuves et s’attaquent à tous les problèmes sanitaires, sociaux, économiques, éthiques, environnementaux que posent les produits chimiques et encore plus les OGM .

Pour l’instant et dans l’état actuel des choses, un moratoire sur la recherche et la commercialisation des nanotechnologies est la seule attitude raisonnable.

je résume....il faut que les nanotechnologies fasse leurs preuves et en attendant il faut interdire la recherche sur les nanotechnologies....et comment elles vont faire leurs preuves sans recherche et experimentation...

je crois d'autant moins moins à un "débat citoyen sur les nanotechnologies en général que contrairement aux ogm qui au moins on en commun un transfert de genes d'une espece à une autre et un ensemble de techniques .les differentes nanotechnologies n'ont rien à voir les unes avec les autres à part l'échelle, le nanometre....le fait d'en faire un unique débat est donc en soit une absurdité.

je crois surtout que toute une bandes de crétins réactionnaires vont agiter la peur du progres technique et de tout ce qui est invisible ou qu'on ne comprend pas pour jouer sur les inquiétudes des gens, plutot que sur leur information..

on peut faire confiance aux verts pour ça....et pas qu'aux verts....faut bien que les antiogm s'occupent en hiver dans la morte saison....

[Louis]

les differentes nanotechnologies n'ont rien à voir les unes avec les autres à part l'échelle, le nanometre....le fait d'en faire un unique débat est donc en soit une absurdité.

C'est peut etre une absurdité, mais c'est ainsi qu'en ont décidé les gens chargés ,d'étudier les nanotechnologies. Et ça donne pas "un" débat mzid tout une série de débats. Et il n'y a pas forcément "tranfert" (de gène) des PGM aux nanotechnologies ! Par contre tous les gens qui veulent développer des nanotechnologies ont compris que le passage en force des PGM était contre productif....

[canardos]

effectivement, comme pour les ogm pour lesquels, contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas eu de passage en force, mais des années d'explication, les scientifiques essayent souvent d'expliquer de vulgariser de rassurer en pensant avoir affaire à des interlocuteurs de bonne foi...

le probleme c'est que comme pour les ogm ils ont aussi affaire à toute une bandes de réactionnaires pour qui la messe est dite et qui déformeront leur discours pour faire peur ...

et plus les scientifques donneront des gages et proposeront des expérimentations préalables, plus les antinanotechnologies diront ils avouent que c'est dangereux....

bien sur j'approuve cet effort de vulgarisation et d'explication, mais je suis sans illusion sur la manière dont il sera exploité malhonnetement par certains...

ce qui n'empeche pas bien sur qu'il est légitime de réclamer par exemple des test de nocivité pour les nanoparticules ou plus exactement pour chaque type de nanoparticules...mais ça ça n'a rien à voir avec les nanaotechnologies en génral...

pour faire une comparaison, ce n'est pas parce qu'il faut tester l'effet sanitaire et environnemental de chaque molécule chimique entrant dans notre alimentation ou nos produits ménagers qu'il faut exiger au préalable un débat sur l'industrie chimique en général

[Jenlain]

les anti-nanotechnologies, ils ont des nano-arguments. Le comble!

:hinhin:

[Louis]

contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas eu de passage en force,

Bien entendu que si Et qui explque assez naturellement d'ailleurs, au niveau des ogm, pourquoi les plus grands défenseurs des ogm au début, les verts et la conf" soient devenus ses ardents détracteurs. Personne ne veux se voir imposer un choix ! Même sous le meilleur des prétexte : personnelement j'ai reçu pas mal de claques quand j'étais jeune "pour mon bien" Eh bien je ne croyais pas, et je n'y crois toujours pas !

ce n'est pas parce qu'il faut tester l'effet sanitaire et environnemental de chaque molécule chimique entrant dans notre alimentation ou nos produits ménagers qu'il faut exiger au préalable un débat sur l'industrie chimique en général

Explique moi comment on peut faire l'une sans faire l'autre !

ce qui n'empeche pas bien sur qu'il est légitime de réclamer par exemple des test de nocivité pour les nanoparticules ou plus exactement pour chaque type de nanoparticules...mais ça ça n'a rien à voir avec les nanaotechnologies en génral...

Le probléme c'est qu'on aurait jamais eu de pistes sur l'éventuelle nocivité des nanoparticules sans que des gens aient mis en cause "les nanotechnologies en général" Et que je ne suis pas sur que ce probléme aujourd'hui identifié aprés avoir été nié contre toute évidence (n'est ce pas canardos) soit le seul

le probléme c'est de pouvoir décider souverainement des nanobénéfices d'une nanotechnologie, et de pouvoir envisager ses nanoinconvénients Et ça d'une façon nanodémocratique...

[canardos]

on va pas revenir sur les ogm...

mais justement, pour prendre l'exemple de l'industrie chimique, un débat sur l'industrie chimique en général c'est du bavardage....

un debat sur les additifs alimentaires et leur nocivité, c'est du concret....

un debat sur l'implantation des complexes petrochimiques loin des zones habitées en cas d'explosion aussi...

quand aux nanotechnologies le terme est une invention publicitaire pour désigner une multitudes de technologies differentes n'ayant rien à voir entre elles et tu le sais bien..

autant il est normal de tester les differents types de nanoparticules comme d'ailleurs toutes les particules chimiques que nous pouvons inhaler autant ça n'a rien à voir avec la nanomécanique ou la nanoelectronique...et d'ailleurs le test sur une nanoparticule ne vaudrait que pour ce type de nanoparticules, pas pour les autres...

alors se polariser sur cette question pour demander un débat général sur les nanotechnologies c'est en fait reprendre la vieille antienne des adversaires des "technosciences" autrement dit de la recherche....et le developpement des forces productives...

[Louis]

pour prendre l'exemple de l'industrie chimique, un débat sur l'industrie chimique en général c'est du bavardage....

un debat sur les additifs alimentaires et leur nocivité, c'est du concret....

un debat sur l'implantation des complexes petrochimiques loin des zones habitées en cas d'explosion aussi...

L'industrie chimique est maintenant bien connue, donc un "débat sur l'industrie chimique" a peu de chance actuelement ! Mais bien entendu, avant de pouvoir avoir un débat sur les risques particuliers (les additifs alimentaires, l'implantation des complexes pétrochimiques) encore faut il déja voir le probléme "globalement"

quand aux nanotechnologies le terme est une invention publicitaire

Oui, sans doute ! Et alors ?

Encore une fois, concernant les technologies, je ne vois pas comment on ne peut pas avoir une approche systémique ! Toi tu reproduis jusqu'a la carricature la "spécialisation" propre a la division capitaliste du travail Mais la dessus, ça marche pas vraiment !

[canardos]

et ça veut dire quoi" approche systemique" dans le cas des nanotechnologies...

je ne vois pas bien le point commun, les mécanismes communs, les risques communs à toutes les technologies désignées par ce mots...

à part bien sur qu'on travaille à l'échelle du nanometre....

j'ai bien peur que tout ça ne soit encore un mot pédant pour faire savant....