Informations Ouvrières

[Eric]

Ben oui, mais c'est tout le problème avec la prose du PT. Il y a de quoi faire vibrer la fibre sociale, mais aussi de quoi chatouiller la fibre nationale. Ca dépend juste quels mots on met en gras. Et quand on lit un texte politique, mieux vaut de pas être borgne et n'en voir que la moitié :

Extrait du Communiqué de G.Schivardi n° 13
Un parlement qui voudrait voter un plan d’urgence de protection des travailleurs devrait interdire les délocalisations, interdire les licenciements et nationaliser les secteurs clés de l’industrie et de la banque.
Pour cela il devra s’émanciper de la tutelle de l’Union européenne et du traité de Maastricht.
Face à cette situation, je rejoins l’appel de mes collègues élus locaux de la région de Toulouse pour la renationalisation d’Airbus et qui revendiquent :
- non aux licenciements
- non aux délocalisations
- non à la fermeture ou aux ventes de sites
- renationalisation d’Airbus industrie Ces revendications sont légitimes c’est pourquoi je demande l’abrogation de l’article 87. du traité de Maastricht qui interdit « toutes aides accordées par les états ou au moyen de ressources d’Etat sous quelques formes que ce soient, qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. »

Extraits du comminiqué n°18 de G.Schivardi:
J’affirme que le prétexte d’un prétendu déficit de la Sécurité sociale invoqué pour remettre en cause le droit aux soins dans notre pays est un leurre : depuis 15 ans, les pouvoir publics ont accordés 170 milliards d’exonérations aux patrons.
En France, 83 000 lits d’hôpitaux ont été fermés depuis le traité de Maastricht..
C’est la même chose en Allemagne avec la décision de fermer 1 hôpital sur 4 afin de réduire de 1,25 milliards d’euros les dépenses de santé
Je constate que c’est la même politique qui s’applique dans tous les pays d’Europe.
Partout, ils veulent repousser l’âge de départ à la retraite pour répondre positivement à la ligne directrice n° 2 du 12 juillet 2005 de l’Union européenne qui exige que les états membres « réduisent leur dette publique à un rythme suffisant, réforment leurs régimes de retraite, de sécurité sociale et de soins pour les rendre financièrement viables ».
C’est dans ce combat que nous construisons l’Europe fraternelle des peuples libres d’Europe qui ne pourra se faire que sur la base de l’abrogation du traité de Maastricht et de la rupture avec les institutions de l’Union européenne.

Extrait du communiqué n° 17 de G.Schivardi:
Quant à l’EDF, on se souvient de la tempête de 1999 : les services d’EDF avaient réparé en quelques jours les zones sinistrées. Depuis, 2383 postes d’agents EDF ont été supprimés en dix mois portant à 12 411 les suppressions de poste depuis le traité de Maastricht imposant par son pacte de stabilité la réduction des dépenses publiques !
Voilà le résultat de la loi de privatisation du 9 août 2004 traduisant en droit français l’article 87 du traité de Maastricht interdisant « toutes aides accordées par les Etats ou au moyen des ressources d’Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.
Il est vital de rétablir les services de la DDE, de nationaliser les sociétés d’autoroute, de rétablir le monopole de l’EDF-GDF, de renationaliser la SNCF ! Pour cela il faut rompre avec Maastricht, l’Union européenne et ses institutions.

Le communiqué cité est intéressant et bien choisi. Oui, le PT, et Schivardi est sur cette ligne aussi, est pour la sortie du traité de Maastricht. Dans l'intérêt des travailleurs en France, comme ailleurs. Les directives européennes s'appliquent partout au détriment des droits sociaux et des conditions de vie. Quel est le problème ? En quoi cela est-il "national" ?

[Eric]

La question est que sans l'UE, ils auraient beaucoup plus de mal à l'imposer, voire ils ne POURRAIENT PAS du tout appliquer la politique qu'ils cherchent à appliquer.

Ben on se demande vraiment comment ils faisaient avant, et comment ils font ailleurs.

Ben oui, comment ils faisaient avant ? Disons entre 1946 et 1983 en France par exemple ? Ben, il y a eu un referendum en 69 par exemple qui a viré De Gaulle et son projet corporatiste de régionalisation. Avant, il y avait eu 1968. Sinon, la Sécu avait mise en place en 45/46... La mise en place progressive des conventions collectives...

Comment ils font ailleurs ? Au Chili dans les années 70 par exemple ? Sous Thatcher ? En Russie ?
Les réponses sont dans les questions : Pinochet, Thatcher, Poutine et la mafia... Et nous, c'est l'UE et nos pantins nationaux.

[Eric]

Non seulement "les prolétaires n'ont pas de patrie" comme disait Marx, mais dans "ton" pays, il ya des gens qui ne sont pas français et sont nos frères, des travailleurs d'origine étrangère qui militent à nos côtés dans les syndicats, font partie de nos partis (et c'est heureux !). Et puis dans "ton" pays, il y a des gens qui me sont étrangers, et que je combats, les bourgeois.

Du coup, je ne suis pas spécialement pour la  souveraineté nationale de la France (que personne ne menace), je ne suis pas plus un "démocrate" mais je suis un communiste pour la "dictature du prolétariat", etc. etc.

Mais on n'est pas à la maternelle ici. C'est un forum d'amis de LO, de marxistes révolutionnaires. On te répond parce qu'on est polis, mais ça commence à bien faire !

Ce qui est affligeant, ce n'est pas tant tes idées, tu es libre d'avoir les idées que tu veux, mêmes nationalos, même absurdement nationalo je dirais, quand personne ne la menace, ta Frrrrrrrance, c'est l'image que tu renvoies de nos camarades du PT, qui dans le temps, se réclamaient du communisme et du trotskysme...

Qui fait la leçon, là ?

Attends, il a raison ou pas le camarade Ottokar?

C'est trop facile sinon de dire "tu fais la leçon"...

Sur la forme prise par certains aspects des échanges :
Je dois dire qu'il a raison, sinon je n'ai pas le droit de discuter en fait ? Ce n'est pas ma vision de la discussion. Entre militants ouvriers, la discussion est libre. J'ai toujours entendu et pratiqué ça dans mon organisation. Si c'est différent sur ce forum, il faut le dire.

Personne n'est obligé de répondre à ce que quelqu'un dit parce qu'il ou elle est "poli". Ce n'est pas sérieux comme argument. On discute entre militants intéressés par la discussion. Ceux ou celles qui ne veulent pas prendre part à la discussion n'y sont pas obligés. Et puis la menace voilée de devenir impoli est franchement déplacée.

[LesPaul]

Camarade tu te moques du monde.

La forme , la forme, la forme des choses pour ne pas répondre sur le fond.

c'est indigne.

[Ottokar]

je ne fais pas "la leçon" (surtout à des gens qui n'en veulent pas), j'affirme des convictions, partagées j'espère par la majorité des forumeurs puisque ce sont des amis de LO, organisation communiste et trotskyste. Les intervenants sur le forum sont évidemment libres de ne pas être communistes (ni même "ami" de LO). Mais s'ils se réclament de nos idéaux communs , qu'ils ne nous refilent leur camelote nationalo sous couvert de communisme ou même de "défense des travailleurs". Bon, mais comme disait notre intervenant

tu fais ce que tu veux, si tu veux pas parler

et je crois que je veux plus, je suis las, las, las... (:| (:| (:| :sleep2: :sleep2: :sleep2: :somme: :somme: :somme: :somme: :co_co: :co_co: :co_co: :co_co:

[abounouwas]

Schivardi flirte avec le souverainisme, c'est-à-dire le nationalisme de gauche... On a suffisamment épluché son site dans ce fil sans qu'aucune réponse ne permette de réfuter ce point. Au lieu d'épingler l'épouvantail bruxellois (comme si c'était l'UE qui dictait à la classe politique francaise aux affaires les mesures à prendre...), on voudrait bien que le candidat du PT qui ne veut pas être placé à l'EG s'en prenne un peu plus aux patrons et aux bourgeois qu'à la technocratie col-blanc... Ca, ce serait se positionner comme marxiste. Mais G.S. se veut "candidat des maires", la belle affaire, et prône le repli dans des acquis nationaux. Ce seul concept nie l'internationalisme des luttes et fait le jeu dangereux des souverainistes... de droite! Le courant trotskiste du PT ne doit pas beaucoup peser pour que l'orga soutienne un pareil gus.

[Front Unique]

Informations Ouvrières N° 782- L'éditorial du 22 février
www.parti-des-travailleurs.org

Il en va du sort de 10 000 travailleurs

Dix mille suppressions d’emplois à Airbus, c’est un désastre annoncé, prévisible et prévu.

Est-il inévitable ?

A cette question, le Premier ministre, Dominique de Villepin, répond en promettant qu’il n’y aura pas « de licenciements secs » (AFP, 20 février). Il y aura donc bien dix mille suppressions d’emplois !

Conseiller de Sarkozy, François Fillon s’inquiète : surtout, que « les gouvernements ne se mêlent pas trop de l’organisation industrielle » (AFP, 20 février). Laissez donc les patrons supprimer les emplois…

Et à gauche ?

Ségolène Royal, durant les plus de deux heures passées, lundi soir, sur le plateau de TF 1, n’a pas consacré un mot aux dix mille suppressions d’emplois annoncées pourtant quelques heures plus tôt !

Quant au président socialiste de la région Midi-Pyrénées, Martin Malvy, il estime que le report de l’annonce du plan par la direction d’Airbus doit être « mis à profit pour rappeler la place de notre région et de sa voisine aquitaine dans le dispositif aéronautique européen » (AFP, 20 février). Autrement dit… supprimez les emplois ailleurs…, et défendons notre région contre les autres régions (1) !

Candidate du PCF, Marie-George Buffet se prononce pour « un moratoire suspensif », afin de débattre « des solutions alternatives » (AFP, 19 février).

Quant à Yves Salesse, conseiller de José Bové, il déclare : « Aucun licencié ne sera laissé sur le carreau » (Marianne, 2007.info, 19 février)

Aucun ne dit tout simplement : retrait du plan Power 8 et des dix mille suppressions d’emplois. La seule difficulté à régler semble être la manière de faire passer la pilule. Est-ce pour cela que le journal patronal Les Echos (19 février) vante les qualités de Louis Gallois, aujourd’hui patron d’Airbus, qui, lorsqu’il présidait la SNCF, avait réussi « à composer plutôt qu’à affronter les syndicats de cheminots (…). C’est ainsi que, l’air de rien (…), il a réussi à réduire les effectifs de près de 13 000 personnes » ?

Le fait est que, le 19 février, jour où fut rendu public pour la première fois le chiffre de dix mille suppressions d’emplois, le titre EADS (qui contrôle Airbus) a grimpé de 2,51 % à la Bourse de Paris ! Pour les patrons, et particulièrement les fonds de pension spéculatifs nord-américains, qui contrôlent largement le capital d’EADS, la destruction des emplois est une bonne nouvelle.

Mais pour les travailleurs, ceux d’Airbus, mais aussi ceux d’Alcatel, ou encore ceux de Moulinex, pour lesquels la justice vient de montrer ce que signifient « les plans sociaux d’accompagnement », les suppressions d’emplois sont un désastre.

Mais ce désastre n’a rien d’inévitable.

C’est la responsabilité de l’Etat de renationaliser Airbus et d’interdire, par là même, tout licenciement. Comme c’est sa responsabilité de prendre les mesures permettant de soustraire l’industrie à la pression destructrice des marchés financiers et des actionnaires.

Est-ce parce qu’ils se soumettent à l’Union européenne qu’aucun des responsables politiques cités plus haut ne dit tout simplement : retrait du plan Power 8 et des dix mille suppressions d’emplois ?

C’est un fait : à cette exigence s’oppose le carcan du traité de Maastricht, qui stipule (article 87) que « sont incompatibles avec le marché commun (…) les aides accordées par les Etats membres (…) qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines production ».
Répétons-le : il en va du sort de dix mille travailleurs et de leurs familles.
Il en va du sort de l’industrie et de toute l’économie du pays.
On ne peut sauver le pays du marasme et la classe ouvrière de l’effondrement social si l’on craint de nationaliser et de rompre avec l’Union européenne (2).

Daniel Gluckstein

(1) Au fait… n’est-ce pas le véritable visage de l’Union européenne ? Opposer les travailleurs d’une région à ceux d’une autre région ? Et aussi les travailleurs d’Airbus d’un pays aux travailleurs d’Airbus des autres pays, et pour, au bout du compte les frapper tous ?
(2) Et nous disons : partisans de l’Union libre des travailleurs et des peuples d’Europe, nous nous prononçons pour : aucun licenciement, dans aucun des 17 sites d’Airbus en France, Allemagne, Grande-Bretagne et Espagne, action commune des travailleurs et de leurs organisations dans chacun de ces pays pour y parvenir (lire aussi nos informations pages 2 et 3).

[abounouwas]

Est-ce parce qu’ils se soumettent à l’Union européenne qu’aucun des responsables politiques cités plus haut ne dit tout simplement : retrait du plan Power 8 et des dix mille suppressions d’emplois ?

Non. Le dire est une imposture, comme si la classe politique libérale ou réformiste était réellement contrainte par l'UE.

C’est un fait : à cette exigence s’oppose le carcan du traité de Maastricht, qui stipule (article 87) que « sont incompatibles avec le marché commun (…) les aides accordées par les Etats membres (…) qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines production ».

Article qui est respecté quand cela arrange les gouvernements, car le problème est bien plutôt de privatiser à tour de bras... Il est fumeux de parler de carcan, si vraiment il constituait un problème pour les gouvernements francais, il y a longtemps qu'ils l'auraient fait sauté. L'UE a-t-elle cessé de respirer après le non? Non.

Répétons-le : il en va du sort de dix mille travailleurs et de leurs familles.
Il en va du sort de l’industrie et de toute l’économie du pays.
On ne peut sauver le pays du marasme et la classe ouvrière de l’effondrement social si l’on craint de nationaliser et de rompre avec l’Union européenne (2).

Non, on ne peut sauver les travailleurs (le pays, la nation - comme dirait le populiste souverainiste Schivardi - je m'en fous s'il s'agit des enclaves des riches) qu'en organisant des mouvements de masses et en construisant un vrai parti des travailleurs. Au lieu de chercher à rompre avec l'UE, efforcons-nous de rompre avec le capitalisme, camarade Glückstein.

[Eric]

[quote=" (abounouwas @ samedi 24 février 2007 à 19:56"]
Au lieu de chercher à rompre avec l'UE, efforcons-nous de rompre avec le capitalisme, camarade Glückstein.[/quote]
Pensée dialectique ou pensée binaire ?

[Gaby]

[quote=" (Eric @ lundi 26 février 2007 à 16:23"]
[quote=" (abounouwas @ samedi 24 février 2007 à 19:56"]
Au lieu de chercher à rompre avec l'UE, efforcons-nous de rompre avec le capitalisme, camarade Glückstein.[/quote]
Pensée dialectique ou pensée binaire ?

:blink:
Tu parles. Si mettre en avant (au point d'en oublier tout le reste et d'y consacrer chaque édito) la rupture avec l'UE dans le combat des travailleurs, c'est pas typiquement un truc de logicien plutôt que de dialecticien justement...