EPR : le réacteur le plus dangereux au monde !

[Louis]

[quote=" (txi @ lundi 26 février 2007 à 12:51"]
[quote=" "]
et en évitant de dire des conneries de mauvaise foi du genre EPR est le réacteur le plus dangereux du monde[/quote]
C'est tellement idiot que ça fait pitié de voir à quel niveau de bassesse est arrivé le mouvepment anti-nucléaire. Des fois, on aimerait avoir affaire à des adversaires plus intelligents, ça serait au moins plus stimulant.
Les antinucléaires ne sont dépassés en bétise que pas les anti-OGM et anti-"nanotechnologies"....Oups :emb: . Pardon j'avais pas remarqué qu'en général ce sont les mêmes.. :sygus: .

Personnelement ça m'a fait plutot fait rire ! En effet, ce n'est que le paralléle de "l'univers enchanté" que nous propose les technologies sous le monde capitaliste Disons, de la "contre publicité" (mais qui utilise les memes procédés "extra dircusifs" que la pub) "Evidemment ce titre est à chier, mais il fait réagir" ! En terme d'efficacité (du titre) ce n'est pas a discuter. Et c'est d'ailleurs le cas des 9/10° des titres des articles que nous selectionne canardos : pas parce que canardos ou les redacteurs sont "mauvais", mais parce que ça fonctionne comme çà dans l'univers des médias...

Sinon, je suis assez d'accord pour qu'on discute sur le fond du probléme, mais qu'on le fasse vraiment (pas comme d'hab ou on se sert de procédés rhétoriques détestables)

[Crockette]

l'atmosphère de la chine est tellement pollué dans certaines régions (je reste prudent faut pas généraliser) que dans les vergers les chinois mettent des sacs en papier sur chaque pomme...pour empecher les fruits d'etre en contact direct avec des particules polluantes. :sleep:

cela dit à Mexico la qualité de l'air semble s'être améliorée. :mellow:

[canardos]

[quote=" (Crockette @ lundi 26 février 2007 à 16:26"]


cela dit à Mexico la qualité de l'air semble s'être améliorée. :mellow:

ça va faire plaisir aux pékinois.... :ph34r:

[Louis]

le chiffre de 6000 provient des autorités chinoises, mais il est sous estimé car seuls les accidents ayant entrainé au moins 20 morts sont recensés.

mais on peut parler pour la seule chine d'une surmortalité de plusieurs millions de personnes par an en raison de la pollution principalement charbonniere....des dizaines de tchernobyl par an

J'ai trouvé ces chiffres :

La Banque mondiale estime que 400.000 personnes meurent chaque année en Chine de maladies cardiaques ou pulmonaires, liées à la pollution atmosphérique.

Le charbon, qui assure plus de 70% des énormes besoins en énergie du pays, est l'une des plus importantes sources de pollution.

Source AFP.

entre un million et 400000 ça fait beaucoup de marges ! Et toutes les morts ne peuvent pas etre attribuées au seul charbon... Combien par polution chimique, par usage inconsidéré d'insecticides, par sous traitance de productions super poluantes venant des pays riches (par exemple en élecronique) ?

On le voit bien en france : les morts dues a la pollution sont trés difficile a comptabiliser : on est a peu pret fiable pour les morts "accidentelles" (et encore !) mais quid des "maladies professionnelles" et des cancers professionnels completement sous estimés (comme le drame de l'amiante nous l'a encore rappelé)

Louis

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

• Message privé

Haut

[logan]

Sinon, je suis assez d'accord pour qu'on discute sur le fond du probléme, mais qu'on le fasse vraiment (pas comme d'hab ou on se sert de procédés rhétoriques détestables)

Le fond du problème a été discuté plus haut il me semble. :huh:

C'est bien beau de dire "à bas le nucléaire, non aux nouvelles centrales" mais on fait comment alors?
Le charbon est la source de plus de 40% de l'électricité mondiale et ce chiffre ne cesse d'augmenter.
C'est la source de 25% de l'énergie primaire et ce chiffre aussi ne cesse d'augmenter.
Or le charbon est une importante cause de mortalité dès maintenant et sans doute encore plus demain si ça continue, dans la mesure ou la combustion du charbon emet 35 % de co2 de plus que la combustion du pétrole. Effet de serre et catastrophe écologique garantie dans moins d'un siècle.

entre un million et 400000 ça fait beaucoup de marges ! Et toutes les morts ne peuvent pas etre attribuées au seul charbon... Combien par pollution chimique, par usage inconsidéré d'insecticides, par sous traitance de productions super poluantes venant des pays riches (par exemple en élecronique) ?

Par définition c'est difficile à chiffrer.
Ce qui est certain c'est que dès aujourd'hui le charbon est infiniment plus meurtrier que le nucléaire, et il est donc totalement absurde et obscurantiste de se focaliser contre le nucléaire.

[canardos]

le chiffre de 6000 provient des autorités chinoises, mais il est sous estimé car seuls les accidents ayant entrainé au moins 20 morts sont recensés.

mais on peut parler pour la seule chine d'une surmortalité de plusieurs millions de personnes par an en raison de la pollution principalement charbonniere....des dizaines de tchernobyl par an

J'ai trouvé ces chiffres :

La Banque mondiale estime que 400.000 personnes meurent chaque année en Chine de maladies cardiaques ou pulmonaires, liées à la pollution atmosphérique.

Le charbon, qui assure plus de 70% des énormes besoins en énergie du pays, est l'une des plus importantes sources de pollution.

Source AFP.

entre un million et 400000 ça fait beaucoup de marges ! Et toutes les morts ne peuvent pas etre attribuées au seul charbon... Combien par polution chimique, par usage inconsidéré d'insecticides, par sous traitance de productions super poluantes venant des pays riches (par exemple en élecronique) ?

On le voit bien en france : les morts dues a la pollution sont trés difficile a comptabiliser : on est a peu pret fiable pour les morts "accidentelles" (et encore !) mais quid des "maladies professionnelles" et des cancers professionnels completement sous estimés (comme le drame de l'amiante nous l'a encore rappelé)

j'avais dit quelques millions de morts de mémoire pour donner un ordre de grandeur....Txi a fait une recherche et a trouvé 400 000 morts pour la chine.

je me suis donc trompé mais de toute maniere j'aurais vérifié une fois chez moi.

parce que contrairement à toi je vérifie toujours....

mais cela dit meme 400 000 morts pour la seule chine, c'est énorme,des dizaines de tchernobyl par an, c'est des millions de morts à l'échelle de la planete...

essaye tu de justifier le tout charbon au nom du refus du nucléaire en ergotant sur la part des morts dus à l'amiante et aux insecticides?

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[canardos]

Personnelement ça m'a fait plutot fait rire ! En effet, ce n'est que le paralléle de "l'univers enchanté" que nous propose les technologies sous le monde capitaliste Disons, de la "contre publicité" (mais qui utilise les memes procédés "extra dircusifs" que la pub) "Evidemment ce titre est à chier, mais il fait réagir" ! En terme d'efficacité (du titre) ce n'est pas a discuter. Et c'est d'ailleurs le cas des 9/10° des titres des articles que nous selectionne canardos : pas parce que canardos ou les redacteurs sont "mauvais", mais parce que ça fonctionne comme çà dans l'univers des médias...

pas d'accord avec ces procédés dégoutants!

on ne justifie pas comme toi un titre "à chier" c'est à dire un mensonge, sous prétexte qu'il fait réagir!


d'abord le fait que les firmes capitalistes mentent pour vendre leurs produits n'autorise pas à en faire autant pour les dénigrer...nous ne sommes pas des voyous comme eux. seule la vérité est révolutionnaire.

ensuite ce ne sont pas les médias et leur univers qui ont communiqué sur le thème "l'EPR est le réacteur le plus dangereux" c'est Greenpeace et l'ensemble des antinucléaires qui lui ont emboité le pas. un peu facile d'accuser les médias, la!

et ce n'est pas de la contre publicité, comme tu dis...c'est un mensonge....L'EPR devrait etre plus sur que les précédentes générations de réacteurs. Sera-t-il assez sur et aussi sur qu'on le dit, ça c'est un autre débat mais un débat qui s'amorce tres mal avec l'exploitation mensongere de ce rapport.

et meme l'information "orientée" qui sans mentir ne mettrait en valeur que les faits en faveur ou contre un projet, j'estime que cela n'a pas sa place des lors qu'on essaye de réfléchir objectivement aux solutions pour préserver l'humanité d'un désastre prévisible.

ça n'a sa place nulle part d'ailleurs...celui qui ignore ou déforme les faits le paye toujours....avec ceux qui l'ont cru...

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut