a écrit :
Je crains que votre approche soit "purement" scientifique (donc idéaliste pour le fondamental) et que ça vous suffit lesq quelques scientifiques qui pensent que leur approche est matérialiste parce qu'ils conçoivent un avant big bang (ce qui n'est nullement suffissant) et toutes les autres implications idéologiques vous les laissez au bon vouloir des réactionnaires qui, se trompent (bien qu'ils dominent la scéne de la diffusion de masse).
C'est un approche assez legère il me semble et qui fait des grosses concesions à l'idéalisme.
Par contre un monde sans début et sans fin, ce que tout matérialiste conséquent defend, coupe l'herbe sous les pieds à l'idéalisme;
A cela, on ne peut que répondre une nouvelle fois la même chose. Ce que tu crois voir dans le big bang, à savoir qu'il y a un "début" au sens strict, est faux. Ça n'y figure pas. Je me rappelle avoir essayé de t'expliquer de toutes les manières possibles et imaginables que le temps 0 n'existe pas dans le big bang. Il n'y a pas d'impulsion initiale, etc. Il y a toujours un passé à tout instant. Ce qui est ta principale motivation pour classer le big bang dans les théories idéalistes ne tient pas la route. Et ce n'est pas la peine de ramener pour la 150ème fois un article qui contient le mot "début", parce qu'on ne pourra que te répéter pour la 150ème fois que ce mot n'est qu'un raccourci de langage pour une sorte de "tassement" du temps et de l'espace dans le passé, qui tend vers ce qu'on appelle une singularité (mais qui n'atteint aucunement un temps initial). Pour bien comprendre cela, il faut bien comprendre des notions mathématiques comme la limite, etc. ce qui n'est pas très simple, mais pas impossible. On a également essayé de toutes les manières imaginables de te les expliquer, en prenant d'autres exemples comme la température absolue (dont le zéro n'existe pas), etc. Mais tu dois avoir oublié.
En plus de cela, et c'est indépendant, il y a la possibilité (non tranchée aujourd'hui) qu'il n'y ait en fait pas de singularité, seulement une sorte de contraction et de détente, et c'est ce qui est évoqué par les expressions "avant le big bang". C'est différent. C'est soit une singularité, soit une contraction, pas les deux. Donc, personne ne pense, comme tu le dis
a écrit :
ça vous suffit lesq quelques scientifiques qui pensent que leur approche est matérialiste parce qu'ils conçoivent un avant big bang
Que ce soit la singularité ou ça, ça ne change rien à l'inexistence d'un temps initial.
a écrit :
Vous replacez le débat ou sur un plan morale (drôle d'approche...) ou sur celui de votre lassitude (sur ça je n'y peux rien); mais je pense que la matière du débat vaut la peine d'être encore et encore revue.
Evidemment, quand tu emploies des procédés pénibles pour la discussion, les gens t'en font le reproche. Ça n'a rien à voir avec "replacer le débat sur le plan moral". Ce mot "moral", c'est toi qui le ramène à tout bout de champ. Et notre lassitude n'est pas sur le sujet mais sur le fait que tu répètes en permanence la même chose. Il vaudrait la peine de revoir le débat si tu apportais des idées nouvelles. Mais tout ce que tu dis, tu l'as déjà dit, et les arguments que tu viens de poster sur ce fil, tu les as déjà postés.
Par ailleurs, pour tes points "6 et 12", tu ne comprends pas que ce site est un site de cinglés? Ils disent n'importe quoi sans la moindre vérification, sans le moindre rapport avec la réalité. Leur argument contre l'inflation est basé sur une incompréhension totale du phénomène. Ils se posent des questions sur le déplacement de matière, alors que dans l'inflation, c'est l'espace qui se détend, et il n'y a aucun déplacement particulier de la matière (par rapport à quoi, par exemple?). Ils disent juste n'importe quoi avec des mots qu'ils ne comprennent pas. Mais quoi d'étonnant sur un site dont l'introduction est:
a écrit :
The above pages show you how to deduce Reality for yourself and confirm it is true.
There are just two steps, founded on logical empirical rules of Science - no opinions (and apologies for the abruptness!)
i) Deduce the most Simple Science Theory of Reality - the Wave Structure of Matter in Space.
ii) Show the Wave Structure of Matter (WSM) correctly deduces fundamentals of Metaphysics, Physics & Philosophy.
qui se traduit par
a écrit :
Les pages ci-dessus vous montrent comment déduire la réalité par vous-même, et confirmer que c'est juste. Il y a juste deux étapes, fondées sur les règles logiques et empiriques de la Science pas d'opinion:
i) Déduire la théorie scientifique la plus simple de la réalité: la structure ondulatoire de la matière dans l'espace
ii) Montrer que la structure ondulatoire de la matière déduit correctement (sic) les fondements de la métaphysique, de la physique et de la philosophie.
Ecoute, franchement, c'est risible. Je ne comprends pas comment tu peux t'imaginer que tu vas trouver des arguments sérieux chez des gens qui sont complètement cinglés. Ça ne sert à rien d'aller sur ces sites. Il faut tout de même avoir un peu de recul.
