un maïs gm résistant au Round Up toxique?

[canardos]

sur le site de Greenpeace:

[center]Une nouvelle étude contre les OGM[/center]

Le 14/06/07

Une nouvelle étude indépendante sur les impacts sanitaires d'un OGM déjà autorisé par l'Union européenne remet en cause le sérieux de l'évaluation des risques effectuée par les autorités européennes avant l'autorisation de mise sur le marché de ces produits.

Une étude, menée pendant 90 jours par le CRIIGEN  révèle 60 différences significatives entre des rats ayant consommé du maïs transgénique NK603 et des rats nourris sans OGM. Ces différences, qui affectent les reins, le cerveau, le cœur et le foie, ainsi que le poids des animaux, pourraient être des signes avant coureurs de toxicité, mais n'ont même pas fait l'objet d'études complémentaires.

L'association Greenpeace est extrêmement inquiète que des cultures et des aliments génétiquement modifiés reçoivent le feu vert des autorités européennes malgré des anomalies constatées sur des durées très courtes.

Le maïs transgénique NK603, produit par la multinationale Monsanto, est conçu pour résister à l'herbicide de Monsanto, le Round Up. Autorisé à l'importation en Europe pour l'alimentation humaine et animale depuis 2004, il est également cultivé en plein champ, entre autres en France, pour des tests de pré commercialisation.

Le CRIIGEN a analysé les propres données de Monsanto du dossier de demande d'autorisation de ce maïs et conclut que de nouvelles études sont nécessaires. « Les analyses statistiques doivent être répétées par des scientifiques indépendants et les données brutes doivent être accessibles à la communauté scientifique sur un site Internet  », déclare le professeur Gilles-Eric Séralini du CRIIGEN et membre de la Commission du Génie Biomoléculaire. « Il est en effet scandaleux que ce soient les entreprises qui non seulement mènent les études sur leurs  produits mais que ce soient aussi elles qui analysent les résultats ! », s'insurge Arnaud Apoteker, responsable de la campagne OGM de Greenpeace France.

« Cette étude prouve que les procédures d'autorisation des OGM en Europe ne sont pas viables et que les autorités européennes agissent plus comme une chambre d'enregistrement des industries semencières que dans l'intérêt des consommateurs », déplore Arnaud Apoteker.

Cette nouvelle étude s'ajoute à celle concernant le maïs OGM MON863, publiée en mars 2007 dans une revue à " comité de lecture " (2). L'étude révélait que des rats nourris pendant 90 jours au maïs OGM MON863 présentaient eux aussi des signes de toxicité au niveau du foie et des reins.

Greenpeace réclame la suspension immédiate de l'autorisation de mise sur le marché des maïs OGM NK603 et MON863, et l'arrêt de la commercialisation et de la mise en culture de tous les OGM tant que le système d'évaluation n'a pas été radicalement révisé.

Note : le rapport du CRIIGEN (en anglais) est disponible sur demande à Greenpeace France ou auprès du Professeur Séralini, du CRIIGEN. Il sera téléchargeable sur le site de Greenpeace France dès le 15 juin.
1. Comité de Recherche et d'Information Indépendante sur le Génie Génétique.



2. Revue dont les articles sont soumis à relecture et validation par un comité d'experts scientifiques qui en garantit le sérieux scientifique.

[chuck]

Encore Seralini ...

Bon, attendons le rapport en question, qui n'est pas encore sur le site de greenpeace pour l'instant

[canardos]

tu as raison, chuck, cette étude la n'est pas encore accessible et contrairement à celle sur la mais MON 863 n'a pas été publiée dans une reuvue à comité de lecture.

on verra bien quand l'article sera téléchargeable...

cela dit, meme Seralini ne parle pas pas directement de toxicité. Il dit seulement que son étude:

révèle 60 différences significatives entre des rats ayant consommé du maïs transgénique NK603 et des rats nourris sans OGM. Ces différences, qui affectent les reins, le cerveau, le cœur et le foie, ainsi que le poids des animaux, pourraient être des signes avant coureurs de toxicité, mais n'ont même pas fait l'objet d'études complémentaires.

un peu leger quand meme...il aurait pu continuer ces études complémentaires avant de publier...

et toujours pour relativiser, citons Houdebine à propos de ce genre de tests...il parle du maïs MON863;

On apprend ainsi que les rats ont reçu 21g de maïs par kg de poids vif pendant trois mois. Cette quantité est à rapprocher de celles qui sont données aux poulets et porcs d’élevage, respectivement de 57 et 26 g/kg. Il est important également de noter que les consommateurs humains n’absorbent pas plus de 0, 27g/kg de maïs, les jours où ils en mangent. Il est donc loisible de conclure que la marge de sécurité entre les rats expérimentaux et les consommateurs nord-américains est de 432 fois. Elle est supérieure à 800 fois pour les européens qui ont chez eux moins de maïs MON863. Un autre chiffre mérite considération. Les feuilles de maïs contiennent la toxine Bt cry3Bb1 à raison de 70g/g de poids frais et les grains des quantités non mesurables, inférieures à 0, 076g/g.

et avec des doses pareilles on n'a toujours aucune preuve de toxicité, seulement des soupçons fondés sur des "differences significatives"....

de plus comme le rappelle Houdebine, qui n'est pas payé par Monsanto meme les produits non ogm à haute dose ne peuvent etre considerés comme non toxiques:

Une série de tests est pratiquée pour évaluer la toxicité aiguë et chronique des OGM [1]. Le plus contraignant consiste à ajouter à la ration alimentaire de rats expérimentaux des quantités d’OGM aussi élevées que possible pendant trois mois. Pendant cette période, les rats achèvent leur croissance, se reproduisent et les femelles allaitent leurs petits. Ce laps de temps correspond donc à environ vingt ans pour un homme. Ce type de test est considéré par les experts mondiaux comme suffisant pour révéler des effets nocifs des médicaments. La croissance, la reproduction et la lactation sont en effet des fonctions très sensibles aux perturbations métaboliques. Dans le cas des médicaments cependant, les tests sont prolongés à six mois, car les médicaments sont faits pour agir sur les fonctions biologiques des patients, pas les OGM actuellement commercialisés. La période de trois mois appliquée aux OGM est un compromis considéré par les experts comme adapté au niveau des risques des OGM actuels. Des tests supplémentaires seront imposés au cas par cas pour les OGM de deuxième génération dont la composition aura été délibérément modifiée pour améliorer leurs qualités nutritives. Il faut ajouter qu’il est impossible de démontrer strictement l’absence totale de nocivité d’un aliment, ne serait-ce que parce qu’on le mange toujours pour la première fois. Même les inoffensives pommes de terre contiennent des toxines en petite quantité et le chou brocoli des substances cancérigènes mais aussi d’autres substances qui ont un effet opposé. De nombreuses plantes contiennent ainsi des toxines diverses dont elles se servent pour éliminer leurs prédateurs. Ce n’est pas pour autant dangereux de consommer ces plantes en quantité raisonnable. Les tests sont donc comparatifs et ils ne visent pas à démontrer une absence totale de toxicité. Les conclusions des commissions d’experts se limitent de ce fait à dire que les tests ne permettent pas de faire une distinction entre le nouvel aliment, un OGM en l’occurrence, et la plante d’origine.

enfin je rappelle ce que le toxicologue Gerard Pascal disait à propos des travaux de Seralini sur le mais MON863 et qui reste valable pour le mais NK603 résistant au Round Up puisque la méthodologie de Séralini n'a pas changé.

Le toxicologue Gérard Pascal, membre, comme M. Séralini, de la Commission du génie biomoléculaire, juge erronées certaines conclusions du Criigen. "Je récuse l'analyse des courbes de poids des animaux, menée sans tenir compte de leur alimentation, dit M. Pascal. Mais je suis d'accord sur le fait que les réponses biologiques peuvent varier entre mâles et femelles et sur le principe qu'on ne doit comparer les effets d'un maïs OGM qu'avec son isogène, sans tenir compte des effets produits par d'autres variétés de maïs conventionnel."

Selon M. Pascal, l'inadéquation entre dose d'OGM reçue et effets constatés sur les paramètres hépatiques disqualifie les conclusions de toxicité pour le foie. "Des différences significatives au niveau du poids des reins" et "les variations de sodium, de phosphore et de potassium urinaire" évoquent bien, elles, un effet rénal. "Mais, rappelle M. Pascal, la CGB avait poussé, à ma demande, les investigations sur les reins et n'avait trouvé en définitive aucune preuve de toxicité" (Le Monde du 15 décembre 2004). "Reste les variations des taux de réticulocytes et d'éosinophiles (globules blancs), ajoute M. Pascal. Cela, je ne sais pas l'interpréter, mais ce sont des paramètres qui bougent beaucoup dans les expérimentations." Pour M. Pascal, les éléments apportés par le Criigen ne sont pas de nature à remettre en cause les avis favorables délivrés au MON 863. "Il ne s'agit là que d'une interprétation personnelle", ajoute le toxicologue.

cela dit, il est vrai que les differences notées par Séralini mériteraient certainement des tests complémentaires et que Greepeace a raison sur deux points:

« Les analyses statistiques doivent être répétées par des scientifiques indépendants et les données brutes doivent être accessibles à la communauté scientifique sur un site Internet  », déclare le professeur Gilles-Eric Séralini du CRIIGEN et membre de la Commission du Génie Biomoléculaire. « Il est en effet scandaleux que ce soient les entreprises qui non seulement mènent les études sur leurs  produits mais que ce soient aussi elles qui analysent les résultats ! »

sans préjuger des travaux de Séralini la demande de Greenpeace ne me parait donc pas infondée:

Greenpeace réclame la suspension immédiate de l'autorisation de mise sur le marché des maïs OGM NK603 et MON863, et l'arrêt de la commercialisation et de la mise en culture de tous les OGM tant que le système d'évaluation n'a pas été radicalement révisé.

ps: il est bien dommage que le dit Séralini n'ait pas la meme rigueur avec les médecines "alternatives" puisqu'il a signé une pétition demandant que celles ci soient autorisées sans experimentation ni évalution préalable...

[canardos]

quand on voit le battage sur la toxicité des ogm, sur leur effet néfaste sur l'environnement, les milliers d'articles de manifestation, de pétition, le discours sur les "bombes atomiques virtuelles" qu'ils constitueraient, qu'on considere à coté que les ogm sont cultivés depuis plus de 10 ans et maintenant massivement sur maintenant plus de 100 millions d'hectares et qu'on fait le bilan, que constate -t-on....

sur la toxicité:

Aucun mort ni aucune intoxication grave humaine...aucune preuve d'un quelconque effet toxique....seulement des études sur 3 ogm qui montrent que des rats auxquels on a administré des doses d'éléphant présentent des differences qui mériteraient qu'on les approfondissent afin de voir si elle ne pourraient pas se traduire plus tard par une toxicité.

sur l'environnement, aucun effet néfaste important démontré...Pour une étude qui fait apparaitre une legere baisse de la biodiversité pour un ogm résistant à un pesticide semé au printemps (pour mle meme ogm semé en automne c'est le contraire) plusieurs études qui montrent au contraire une amélioration de cette biodiversité par rapport à l'utilisation d'herbicides et d'insecticides de synthese.

quand on regarde le bilan environnemental désastreux de la grande agriculture classique, destructrice massive de la biodiversité, quand on regarde les degats considerables sur la santé humaine de l'utilisation des nitrates, des insecticides pesticides et autres produits phytosanitaires de synthese, avec des dizaines de milliers de morts prouvées, (et certainement beaucoup plus dans la réalité) des millions de malades prouvés (certainement des dizaines de millions en réalité), on se dit que toute cette littérature, cette polarisation sur les ogm de dizaines de milliers de personnes apparemment en bonne santé, alors que les autres problemes environnementaux et sanitaires sont des milliards de fois plus graves et eux totalement démontrés, ce n'est plus l'arbre qui cache la foret c'est le brin d'herbe...

et on se dit que c'est finalement la preuve que les effets néfastes des ogm existent réellement...des effets néfastes sur la santé mentale de dizaine de milliers de personnes....qui n'en consomment pas...

[Crockette]

on sait comment ça termine à la fin toutes ces histoires :



la technique est simple : la multinationale prend un hélicoptère, elle balance un puissant pesticide fabriqué par des amis capitalistes d'une autre multinationale (mais qui ont les mêmes actionnaires), dans le champ du pauvre type, si son maïs ne crève pas c'est qu'il a du mais ogm... on fait constaté cela par un huissier de justice qi dressera un constat en bonne et due forme.

ensuite on met le pauvre type au tribunal pour réclamer des droits sur du maïs qu'il a dans son champ... accidentellement... :dry:
le pauvre type est ruiné en procédures, frais juridiques, avocats etc,,
tous ses petits copains auront la trouille de subir le même sort et gentiment ils s'endetteront pour acheter auprès de la chère multinationale des graines ogm....

Grace aux ogm, les multinationales seront encore plus puissantes et elles s'assureront un droit de propriété sur toutes les choses vivantes sur la planète d'ici vingt ans maximum.

[canardos]

c'est bien ce que je disais, les ogm ont des effets néfastes sur la santé mentale d'une partie de ceux qui n'en consomment pas et qui se mettent à délirer....


crocquette ton scénario est une pure fiction.

de toutes manieres les semenciers et les chimistes controlent tout le marche des semences (pgm) ou pas et des produits phytosanitaires, insecticides engrais....ils n'ont pas besoin de recourir à ces méthodes la...

les seuls qui recourent actuellement à ces méthodes de voyous gagne petit sont les antiogm qui plantent expres à coté des champs d'ogm ou qui installent des ruches afin de pouvoir constater une contamination et engager des proces avec demande de dommages et interet contre l'agriculteur concerné que Monsanto and co se gardent bien de défendre....

[canardos]

renseignements pris, crockette, ce n'est pas tout à fait exact....

Il est vrai que Monsanto au Canada a bien engagé un proces contre un agriculteur, Percy SCHMEISER, qui cultivait un canola non ogm.

Des poursuites avaient été engagées par Monsanto mais parce qu'il réutilisait les semences de ses champs pour la récolte suivante, et que parmi ces semences il y avait des semences ogm des champs voisins disséminés par le vent.

Après 6 ans de procédure l’opposant à MONSANTO, le procès a eu lieu à OTTAWA (en 2004). Le verdict a confirmé MONSANTO dans son droit de propriété des semences O.G.M. mais a rendu la firme responsable de la dissémination et l'a contrainte à éliminer les semences disséminées dans le lot de l’agriculteur...

donc jusqu'à présent dans aucun pays un agriculteur n'a été condamné par ce que des semences gm modifiées venant de champs voisins s'étaient melées à sa récolte.

mais si au Canada les agriculteurs non ogm ont fait payer Monsanto, en France, le choix a été fait de s'attaquer non à Monsanto mais aux agriculteurs qui cultivent des ogm tout simplement parce qu'il est plus facile de les ruiner et de les intimider.

les anti-ogm distribuent des tracts qui disent en substance...attention, si nous fauchons vos récoltes, personne ne vous indemnisera, si nous vous faisons un proces pour contamination Monsanto ne prendra pas en charge vos frais de justice et vos amendes eventuelles, vous serez ruinés...vous etes endettés, vous n'avez ni les moyens ni le temps d'une guérilla judiciaire...

et ce type d'intimidation marche pas mal. l'apiculteur qui avait fait un proces pour "contamination" du miel de ses abeilles a reconnu avoir volontairement placé ses ruches à coté d'un champ de mais ogm dans l'optique d'un proces pour indemnisation...

bref les anti-ogm au lieu de combattre Monsanto reprennent ses méthodes contre les autres agriculteurs.......