Pour un nouveau parti révolutionnaire

[Barnabé]

Bon, je pense qu'il y a suffisemment matière à discuter nos désaccords sans en rajouter dans la caricature...
Moi, je ne pense pas que LO n'en ait rien à faire de ce qui se passe dans la ligue, et ce n'est pas cela que je discute.
D'abord sur la politique de la LCR, je partage le sentiment de Byrrh, confirmé par Barikad. Et d'ailleurs si je pense que la proposition de la ligue peut être l'occasion pour LO de proposer une politique commune à la LCR, c'est justement parce que, même si bien des choses peuvent changer, il est clair que ce que dit la lcr aujourd'hui, c'est qu'elle ne s'adresse plus à la gauche de la gauche, qu'en tout cas elle ne souhaite plus oeuvrer à une recomposition de cette gauche de la gauche, "antilibérale" etc. Les camarades peuvent dire que c'est trop tôt pour savoir ce qu'elle fera finalement. Ce n'est pas ça la discussion (parce que moi je ne sais fichtre rien de ce que la ligue fera finalement, et d'ailleurs peut-être rien du tout). Mais ce qu'elle dit aujourd'hui peut être l'occasion de proposer une politique, en gros proposer d'essayer d'organiser la petite fraction des travailleurs qui regarde de temps en temps vers nous (l'extrême-gauche) sur la base de la riposte d'ensemble, de mesures d'urgence pour les travailleurs, dans la perspective d'en finir avec le capitalisme.
Est-ce que la ligue accepterait? Je n'en sais rien et en effet ça, ce sera (ou serait) le problème de ses militants. Mais je ne comprend sincèrement pas le raisonnement qui viserait à dire que proposer une politique, serait faire de l'ingérence. Que je sache, il est arrivé bien souvent que LO et la ligue intervienne ensemble (électoralement mais pas seulement), et il y a eu des tentatives plus ou moins poussées de rapprochement. A chaque fois que ça s'est passé, il a bien fallu que ce soit à l'initiative de l'un des deux (et d'ailleurs le plus souvent et de loin c'était à l'initiative de LO). C'est-à-dire que l'une des organisation a fait une proposition à l'autre. Ce n'est pas de l'ingérence, ou je ne sais quel calcul plus ou moins malsain pour jouer une tendance contre une autre. Parfois les propositions ont été acceptées, parfois pas, et en effet c'est au militants respectifs de décider (d'ailleurs à part faire de l'entrisme sui generis pour noyauter le congrès, je ne vois pas trop comment on pourrait faire de l'ingérence). Mais ce serait impossible d'avoir une politique les uns vis-à-vis des autres si on s'était refusé à proposer quoi que ce soit pour cause de non-ingérence. Ou alors il n'y aurait eu d'interventions, campagnes, communes que lorsqu'exactement en même temps, hors de toute proposition et parfaitement indépendamment l'une de l'autre, les deux organisations se seraient trouvées d'accord pour intervenir ensemble...

Donc arrêtons avec cette histoire d'ingérence. La question c'est, dans la situation qu'est-ce qui justifierait que LO propose à la ligue d'avoir une politique commune? Il me semble d'une part que nous sommes les seuls, chacun à notre manière mais tout de même à défendre explicitement la nécessité d'une riposte d'ensemble du monde du travail, sur une base revendicative assez proche (augmentations générales des salaires, interdiction des licenciements etc.), et que rien que cela, voir la possibilité de le dire ensemble serait la moindre des choses. Et par ailleurs, il me semble que ce qui rendait problématique de poser une perspective politique commune était le cours de la ligue en direction de la gauche de la gauche, de la refondation antilibérale etc. Or il apparaît, peut-être provisoirement, peut-être superficiellement (mais c'est aussi cela qu'une proposition de LO permettrait de mesurer), que la lcr renonce à ce cours (et le dit et l'a répété explicitement par exemple à son université d'été). Ca me semble une raison suffisante pour proposer de discuter, d'organisation à organisation (et pas simplement individuellement) des pas qu'on pourrait faire ensemble en direction d'une apparition politique commune (et mesurer ça ne peut pas se faire autrement qu'en proposant).

Enfin, la ligue ne s'adresse pas explicitement à LO. Je le déplore. Je pense qu'elle devrait le faire, mais je pense d'ailleurs aussi que par pleins d'aspects, elle devrait avoir la politique de LO. Mais il se trouve que je milite dans une fraction de LO et pas de la LCR, c'est pourquoi nous souhaitons discuter de ce que LO pourrait ou pas faire et proposer, et pas nous ingérer dans ce que la ligue pourrait ou devrait dire à LO.

[Ottokar]

Enfin, la ligue ne s'adresse pas explicitement à LO. Je le déplore. Je pense qu'elle devrait le faire, mais je pense d'ailleurs aussi que par pleins d'aspects, elle devrait avoir la politique de LO. Mais il se trouve que je milite dans une fraction de LO et pas de la LCR, c'est pourquoi nous souhaitons discuter de ce que LO pourrait ou pas faire et proposer, et pas nous ingérer dans ce que la ligue pourrait ou devrait dire à LO.

Je rappelle une évidence : ceci est un forum d'AMIS de LO, pas un forum de discussion de LO. Ici, chacun milite où il veut ou ne milite pas sans avoir de compte à rendre à quiconque. Si Barbabé veut proposer quelque chose à LO, il sait sûrement, puisqu'il dit militer à LO ou "dans sa Fraction" (et donc à LO, non ? car si les mots ont un sens, une "fraction" est une partie d'un ensemble) où et comment s'adresser à LO, mener les débats dans LO. Mais ce n'est évidement pas ce qui se dit ici qui va décider.

Sinon, une remarque de commentaire sur le fond (car entre amis, on peut bavarder et commenter... à l'infini). La LCR dans une de ses résolutions de direction a décidé d'inscrire sa démarche dans la construction de listes aux municipales. La presse a interprété cela comme "la LCR repousse les échéances de ce nouveau parti après le mois de mars". Elle déclare vouloir rechercher à faire des listes avec qui veut bien sur la base d'une certaine plate-forme et, contrairement à ce que dit Barbabé qui dit s'intéresser beaucoup à la LCR, plus que LO prétend-il, mais ne lit pas ses résolutions, ne cite que LO comme force nationale à laquelle elle veut s'adresser. Elle entendait donc proposer à LO des contacts exploratoires à un niveau local. Nous verrons bien ce qui se passera.

Ce que Barnabé propose de façon tonitruante... LO le fait et n'a pas refusé de discuter avec la LCR.

[Félix Edmundovitch]

Ottokar :huh1: Je ne vois rien de "tonitruant" dans la façon de Barnabé de s'exprimer... Il a développé son point de vue, c'est tout !

[Ottokar]

OK, des amis des fois, ça parle fort et ça s'emballe. Je retire "tonitruant". Insistant serait plus juste, mais on ne va pas se prendre le chou là-dessus. 8)

[interluttant]

On ne peut pas dire que ce que propose la Fraction, LO le fait, puisque ce que propose la Fraction c'est de répondre "OUI". Si LO le faisait, on lirait dans la presse "LO réponds favorablement à l'appel de la LCR à fonder un nouveau parti".

Un mot aussi sur la controverse surréaliste que j'ai lu plus haut au sujet de ce qu'il faudrait ou pas proposer à la Ligue : Nous sommes dans la situation où c'est la LCR qui propose ! Pour l'instant, LO s'est dit "attentif", mais tous les profs vous le diront : un élève qui est attentif à une question qu'on vient de poser en classe, ce n'est pas le même que celui qui donne une réponse, qu'elle soit juste ou fausse.

[Vérié]

Voici un passage de l'appel pour un nouveau parti sur le site de la LCR :

"Concrètement, nous souhaitons un débat commun avec toutes celles et tous ceux, individus, équipes militantes, courants politiques.."

Ca s'adresse donc bien aussi à LO, et pas seulement aux inorganisés.

[artza]

Voici un passage de l'appel pour un nouveau parti sur le site de la LCR :

"Concrètement, nous souhaitons un débat commun avec toutes celles et tous ceux, individus, équipes militantes, courants politiques.."

Ca s'adresse donc bien aussi à LO, et pas seulement aux inorganisés.

Ben oui, je sais lire et en plus je comprends un peu la politique, je connais un peu la LCR et la longue petite histoire des relations LO-LCR.

Je lis donc que la ligue ne s'adresse pas à LO.

Ni spécialement, ni particulièrement.

Dans l'état actuel des choses il me semble donc absolument pertinent et responsable de la part de LO de signifier son attention et sa bienveillance qui sont d'après ce que j'en comprend très appréciées par les camarades de la LCR.

Pour ma part cette discussion, si s'en fut une une? est close.

[Sterd]

Je lis donc que la ligue ne s'adresse pas à LO.

Ni spécialement, ni particulièrement.
Plus que ça, elle a clairement refusé ce qu'elle appelle un "cartel d'organisations", je reposte une dépêche AFP qui date de fin aout :

Besancenot prône un nouveau parti mais doit en convaincre ses militants

Olivier Besancenot, l'ex-candidat à la présidentielle, prononce un discours lors de l'université d'été de la LCR à Port-Leucate, le 26 août 2007
Raymond Roig(AFP)

Olivier Besancenot a lancé un appel dimanche à la construction d'un nouveau parti "anticapitaliste", lors de l'université d'été de la LCR à Port-Leucate, mais ce saut dans l'inconnu suscite des inquiétudes chez des militants attachés à leur identité.

"Je lance un double appel, à la résistance sociale large, unitaire et sans sectarisme pour battre la droite et le Medef" et "à une résistance politique" par la "construction d'un nouveau parti anticapitaliste", a-t-il dit dans un discours combatif devant un millier de militants et sympathisants.

"Ne pensez-vous pas que l'heure est venue pour la construction d'un parti internationaliste, indépendant des institutions, anticapitaliste et qui veut révolutionner la société", a-t-il demandé.

Parallèlement au débat interne, qui doit déboucher sur une décision au Congrès de la LCR en décembre ou janvier, des "rencontres" seront organisées dans les cités et entreprises "pour vérifier" si les jeunes et les salariés souhaitent intégrer cette formation plus large, devant se substituer à la LCR, a précisé M. Besancenot à l'AFP.

Le contexte est jugé favorable: "il y a aujourd'hui un espace politique pour ce grand parti", avec un "PS en crise" et un PCF en perte de crédibilité et "des milliers de gens y compris parmi les militants de gauche l'attendent", souligne le leader historique du parti, Alain Krivine.

Mais la LCR doit résoudre la quadrature du cercle: elle rejette "un cartel d'organisations" alors que des personnalités ou formations, comme Arlette Laguiller de Lutte ouvrière, ont trouvé son idée "sympathique" et veulent engager des discussions.

Une dizaine de militants de Lutte ouvrière sont venus d'ailleurs à Port-Leucate pour écouter ce que la LCR propose.

"Je trouve la réaction d'Arlette Laguiller positive. Nous discuterons publiquement avec tous ceux qui le souhaitent", mais "l'objectif n'est pas de construire un nouveau parti trotskiste", réplique Olivier Besancenot.

La LCR ne veut en aucun cas s'enfermer dans une nouvelle formation marginale en fusionnant deux partis trotskistes qui rivalisent depuis des décennies. "Ce parti ne naîtra pas d'un accord d'appareils", insiste Alain Krivine.

Pour l'aile minoritaire de la LCR, qui plaide pour une stratégie d'alliance avec d'autres formations antilibérales, "il ne s'agira que d'une LCR élargie", souligne Christian Picquet, son chef de file.

Les militants réunis a Port-Leucate semblent pour l'heure perplexes. Le réflexe identitaire joue.

"Il ne faut pas perdre notre âme", prévient Gauthier, un jeune militant "il s'agit de savoir avec qui et comment on va construire ce parti".

Corinne, militante dans l'Isère, s'énerve: "ce n'est pas acquis, on va discuter, c'est le Congrès qui décidera. Pour l'instant, je ne suis pas favorable", dit-elle. "Nous avons notre identité, il faut la garder, nous sommes un parti de militants, j'aurai du mal à m'identifier à un parti d'adhérents".

Olivier Besancenot reconnaît l'existence des "réticences". "Il ne faut pas avoir peur de vents nouveaux. On peut les aborder sans renier son héritage et son histoire", dit-il aux militants.

Le nom de la future organisation fait déjà l'objet de conjectures. Dans les coulisses, on estime que le "parti de la gauche révolutionnaire" serait une option.

© 2007 AFP

[Vérié]

A priori, pour connaitre les positions officielles de la LCR, on s'appuie... sur les déclarations officielles de la LCR (idem pour celles de LO ou de n'importe quelle organisation), pas sur les reportages-dépêches de l'AFP.

Par ailleurs, tout dépend ce qu'on met derrière le terme "cartel d'organisation".
Cela-dit, il est possible que la LCR espère fédérer des gens autour d'elle sans accord d'organisations, à la manière du PT lambertiste, en plus souple sans doute.

On verra bien, mais ça n'interdit pas le dialogue et les prises de positions publiques.

[quijote]

A priori, pour connaitre les positions officielles de la LCR, on s'appuie... sur les déclarations officielles de la LCR (idem pour celles de LO ou de n'importe quelle organisation), pas sur les reportages-dépêches de l'AFP.

Par ailleurs, tout dépend ce qu'on met derrière le terme "cartel d'organisation".
Cela-dit, il est possible que la LCR espère fédérer des gens autour d'elle sans accord d'organisations, à la manière du PT lambertiste, en plus souple sans doute.

On verra bien, mais ça n'interdit pas le dialogue et les prises de positions publiques.

Dépèche d 'Afp ou pas , il y a là une réponse implicite de la part de la Lcr
En fait , il ressort de tout ça , c'est qu 'elle veut fédérer le petit capital électoral au nom d ' une "union largeis" , issu des élections présidentielles .
Sous couvert d' "élargissement ".
Excusez mais c'est le mot à la mode

la Lcr connait parfaiteemnt Lo et sait ce que cette dernière veut et pense .

Alors sans que Lo ait à le demander , si la Lcr avait été intéréssée , par un regroupement avec Lo , il y a longtemps qu 'elle serait intervenue dans ce sens .

Ce ne serait pas la première fois .
.
Et ce n'est pas à Lo à quémander une "union" dont manifestement la Lcr ne voudrait pas ...