Wilhelm Reich

[gerard_wegan]

je suis très intéressé par le fait que des Trotskistes aient pû se pencher sur ces idées au point de se définir "Freudo Marxiste".

Je ne suis pas sûr que des trotskistes (non seulement au sens d'un courant, mais même de plusieurs individus) se soient dits "freudomarxistes". Je ne serais guère étonné que cela se résume à une personne : Boris Fraenkel, traducteur de Marcuse (sûr) et de Reich (moins sûr), ancien de l'OCI où il fut le contact d'un certain Lionel Jospin (il avait publié ses Mémoires, Profession : révolutionnaire, il y a quelques années et s'est suicidé l'an dernier).

Les Cahiers Léon Trotsky avaient publié quelque chose sur les très brèves relations entre Trotsky et Reich dans les années 30 -- un échange de correspondance et une rencontre, si mes souvenirs sont bons : rien de bien intéressant.

La seule chose intéressante que j'ai lue de Reich, c'est la relation qu'il donne, dans la seconde partie de La révolution sexuelle, de l'évolution de la politique en URSS en matière familiale, de moeurs, etc. entre la révolution et 1934-35. Si ma mémoire est bonne, il me semble cependant qu'il traite de tout cela à travers la presse, les textes de loi, etc. -- je ne suis pas sûr qu'il ait jamais visité l'URSS.

[Barnabé]

A noter aussi le bouquin de Jacquy Chemouni, Trotsky et la psychanalyse (éditions in press, 2004) dont la première partie sur la psychanalyse en URSS, et sur les rapports de Trotsky notamment avec Alfred Adler et Reich, n'est pas inintéressante (quoique hautement discutable). La deuxième partie qui tente une psychanalyse de Trotsky à travers sa relation à sa fille Zina est plus anecdotique.

[Sterd]

Bidule, martok, si vous ne voulez pas recevoir de grandes trombes d'eau sur la tête, il faut faire attention de ne pas répéter tout ce qu'on dit sur Freud. Ça pourrait énerver des gens et provoquer un incendie et toute cette discussion pourrait passer à la trappe, ce qui serait bien dommage...
Etrange façon d'intervenir dans la discussion. Matrox ne fait qu'énoncer des faits prouvés maintes et maintes fois. La psychanalyse est un ensemble de théories plus ou moins compatibles et qui ont fluctué dans le temps et selon les écoles et qui ont pour point commun de ne jamais avoir été prouvées. La nature frauduleuse des preuves de guérison de la part de Freud et de ses disciples plus ou moins lointains ne fait l'objet d'aucun doute.
L'existence même de l'inconscient Freudien n'est même en aucune manière prouvée et d'ailleurs n'est pas prise en compte par les méthodes thérapeutiques qui aujourd'hui sont utilisées et fonctionnent.

Il est dommage que de rapporter ces quelques faits soit de nature à "énerver les gens".

[logan]

Freud a bien menti sur ses résultats thérapeutiques, et à plusieurs reprises, régulièrement, voire systématiquement comme le montrent les historiens dans le livre noir.

En mettant des noms sur les cas évoqués par Freud, on a découvert qu'aucun n'a été guéri de manière certaine grace à la psychanalyse.
Par contre on est certain que pour plusieurs ce fut un echec patent alors que Freud prétendait le contraire : Anna O, soignée par son ami Breuer et cas fondateur de la psychanalyse par exemple.
Freud prétend qu'elle fut guérie au début des années 1880 alors qu'il savait qu'elle errait de sanatorium en sanatorium.

On comprend pourquoi les pro-psychanalystes continuent d'empecher l'accès de la correspondance de Freud dans sa grande majorité. Le grand écart entre les déclarations publiques de Freud et ses déclarations privés dévoilent un acrobate pseudo-scientifique.
La psychanalyse a TOUT à perdre à la transparence.

Que penserait-on de Darwin s'il avait sciemment menti sur plusieurs résultats afin de ne pas mettre à mal sa théorie?

Et encore Je ne parle même pas du "manque de penis" déterminant soi disant toute la psychologie des femmes ( 8)

[Wapi]

Assez d'accord avec ce passage de Matrok, qui touche à un point important.

Et pourtant même la psychanalyse a une histoire plus contrastée. Une partie des psychanalystes ont en effet fait avancer la psychiatrie sur pas mal de domaines notamment pratiques.

[artza]

Je ne suis pas sûr que des trotskistes (non seulement au sens d'un courant, mais même de plusieurs individus) se soient dits "freudomarxistes". Je ne serais guère étonné que cela se résume à une personne : Boris Fraenkel, traducteur de Marcuse (sûr) et de Reich (moins sûr), ancien de l'OCI où il fut le contact d'un certain Lionel Jospin (il avait publié ses Mémoires, Profession : révolutionnaire, il y a quelques années et s'est suicidé l'an dernier).

Ce qui est sur c'est que Boris Fraenkel aimait bien W. Reich.

En 1966 il édita clandestinement La lutte sexuelle des jeunes, brochure de propagande du dit Reich dont la diffusion des écrits étaient interdites en France pour cause de propagande anti-conceptionnelle et abortive (sic).

Il aurait pour se faire utilisé ses "relations" dans l'OCI dont il était membre et ainsi mis en danger l'organisation.

Ce fut la raison de son exclusion de ce groupe.

Pour ma part, je puis affirmer que la lecture de cette brochure fut un véritable raffraîchissement.

Ainsi on pouvait être un jeune travailleur honnête, socialiste/communiste de surcroit et s'être livré à la masturbation , avoir louché sur les fesses ou les seins d'une jeune copine sans être pour antant un déviant, pervers sexuel dangereux!

Et puis il y avait tout le passage sur la nécessité et la possibilité de relations de camaraderie entre filles et garçons que ne permettent pas cette société, son idéologie et son organisation.

A observer autour de nous, je ne crois pas qu'on est beaucoup progressé sur ce point :hinhin:

[Sterd]

mais je ne pense pas qu'il faille le traiter comme un fieffé charlatan.
Il ne s'agit pas là de traiter ou pas de charlatan, pour le cas de Freud les faits ont été maintes fois avérés. On est au dela de l'opinion personelle. A la question "est il un charlatan et un fraudeur oui ou non ?". La réponse est oui sans aucune équivoque. Ses fraudes ont été nombreuses et massives.

[logan]

Si tu devais deviner comment fonctionne une Mazzerati en regardant uniquement son fonctionnement de l'extérieur, en entendant vrombir le moteur et sans avoir le droit d'ouvrir le capot... Tu serais mal non ?

Tu avancerais des hypothèses, tu te planterais, tu insisterais peut-être, niant certains faits qui te paraîtraient trompeurs, en surestimant d'autres... Bref, une "tricherie" avec un fait peut être parfois une tentative de démasquer d'autres faits qu'on suppose plus profonds et camouflés derrière.

Je ne dirais pas pour autant que tu triches. Tu t'es donné une mission ambitieuse, impossible en l'état de tes connaissances.
Freud n'a pas seulement émis des hypothèses douteuses, il a menti sciemment sur les résultats de ses "thérapies".

Un peu comme si un gars prétendait que sa Mazerati fait du 200km/h alors qu'il n'a jamais réussi à la faire démarrer.