Les municipales, c'est en mars

[com_71]

...difficile de continuer à prétendre que LO voit de façon "bienveillante" la construction du "nouveau parti" dont la Ligue a donné le coup d'envoi.

LO a toujours fait en sorte de maintenir des liens avec la LCR, pour que les différentes politiques puissent être confrontées fraternellement.

Lorsqu'en 1978 il s'est avéré que LCR et LO allaient être en concurrence électorale dans un certain nombre de circonscriptions, LO a publiquement regretté que le SU (dont la Ligue était, et est toujours, la section française) en profite pour rompre les discussions alors en cours avec LO.

Pourquoi en serait-il autrement aujourd'hui ? Voir un projet avec bienveillance, ne pas vouloir y faire obstacle, pourquoi cela signifierait se reconnaître dans ce projet ? Et pourquoi des désaccords (ne datant pas d'hier) se traduiraient par une tension entre les deux organisations ?

[Sterd]

La LCR annonce sa volonté de créer un parti mi-guévariste mi-libertaire à l'issue du "bon" score d'Olivier Besancenot au premier tour des présidentielles.

Comment être surpris que la direction de LO ait répondu non ?

Heureusement que la direction de LO ne s'est pas basé sur les dires de la presse bourgeoise pour apprécier le projet de nouveau parti révolutionnaire de la LCR. Parce qu'il n'a été a aucun moment question de construire un parti mi-guévariste, mi-libertaire. D'ailleurs, même Olivier ne l'a pas formulé comme tel.

En revanche, on peut bel et bien être surpris que des militants de LO, avec l'aval de leur direction, s'apprête à s'allier avec le Parti socialiste dont le discrédit auprès des classes populaires n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui!

De l'éléphant, j'ai aussi la mémoire. Voici un article du monde relatant l'Université d'été de Port-Leucate. La volonté de créer un parti mi-Guévariste, mi-Libertaire y est en toutes lettres.

Olivier Besancenot appelle à la création d'un "nouveau parti radical et populaire" à la place de la LCR

LE MONDE | 27.08.07 | 08h58  •  Mis à jour le 27.08.07 | 08h58
Port-Leucate (Pyrénées-orientales), envoyée spéciale

Dimanche 26 août, à Port-Leucate où se tenait l'université d'été de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), Olivier Besancenot a lancé un appel à construire un "nouveau parti anticapitaliste", "mi-guevariste, mi-libertaire".

Après le bon score de leur candidat à l'élection présidentielle – 4,08 % des voix – les dirigeants de la Ligue tournent ainsi deux pages. Celle de la campagne du non au référendum sur la Constitution européenne, avec la recherche d'une candidature unitaire antilibérale à l'élection présidentielle, et celle de sa propre histoire, liée au trotskisme (Le Monde du 9 juillet).

L'idée de la direction de la LCR part du constat qu'Olivier Besancenot a réussi pour la seconde fois à rassembler plus de 4 % des voix sur son nom et qu'il occupe désormais un espace politique bien identifié.

"Face à la crise de la gauche, il y a place pour un nouveau parti radical", explique son bras droit, François Sabado. La LCR, qui revendique quelque 3 000 membres, assure que 2 000 personnes ont contacté son siège pour demander à adhérer.

"Lors de la campagne, on a senti qu'un nouveau milieu politique, jeune et prolo, venait me voir", assure M. Besancenot. Le nombre de sympathisants venus à Port-Leucate (un petit millier de personnes) semble corroborer ce courant de sympathie.

Mais la Ligue telle qu'elle est, avec ses références au trotskisme, son rythme de réunions de militants quasi-professionnels et ses débats d'intellectuels, a du mal à attirer – et garder – ces nouveaux sympathisants.

"Nous voulons casser notre image d'organisation élitiste et avant-gardiste", souligne Pierre-François Grond, membre de la direction.

LES "COMITÉS ROUGES" DE 1969

Ce "nouveau parti", la LCR entend le construire seule, sans ses ex-partenaires de la gauche antilibérale – PCF, gauche des Verts, amis de Jean-Luc Mélenchon ou collectifs de la campagne du non.

"Il faut arrêter de chercher des regroupements de forces qui ne représentent plus rien. Nous voulons bâtir une nouvelle organisation sur la base du programme présidentiel d'Olivier, avec comme frontière indépassable, l'indépendance vis-à-vis des institutions et du PS", insiste Alain Krivine.

Fini donc d'espérer que des courants se détachent du PS ou du PCF, comme le voulait la tradition trotskiste. "Ça fait des années qu'on essaye et que cela ne marche pas", renchérit M. Besancenot. Il est "temps de refermer la page du vieux mouvement ouvrier pour en écrire une nouvelle, vierge, en regroupant par le bas des personnalités anonymes", a-t-il martelé dimanche. rofl.gif

Il veut ainsi rassembler "tous ces héros de la vie quotidienne qui n'ont plus envie de se laisser faire". Pas pour construire une "LCR bis autoproclamée" mais pour lancer une révolution interne.

Les minoritaires, emmenés par Christian Picquet, sont les seuls à s'opposer à cette nouvelle ligne : "on nous propose une organisation hermaphrodite, qui se reproduit sans partenaire !, ironise un de ses animateurs, Alain Mathieu. Ça ne marchera pas".

A leurs yeux, la tentative ressemble fort aux "comités rouges" que la Ligue avait impulsés en 1969, tentant de surfer sur la vague protestataire de Mai-68.

Les contours de la future organisation, encore flous, doivent être discutés à la fin de l'année par un congrès des militants de la LCR qui décideront, alors, ce qu'ils font de leur propre organisation.



Sylvia Zappi

[Vérié]

En revanche, on peut déjà avoir un point de vue DE PRINCIPE. Il serait tout de meme surprenant que LO privilégie des accords avec le PC et le PS, surtout avec le PS, après avoir très vertement critiqué la LCR et refusé de faire des listes communes avec elle, en raison du fait qu'il y avait sur certaines listes de la LCR des Altermondialistes, des animateurs de divers comités locaux etc, bref que c'étaient peut-etre des listes 100 % à gauche, mais pas des listes 100 % révolutionnaires.

Peut-on parler des "principes" quand on parle des accords électoraux? Non, évidement.

Eh bien si, Convivio, s'il n'existe pas de recette ni de vaccin contre l'opportunisme ou sa face inverse le sectarisme, il y a tout de meme des principes. D'ailleurs, la 3ème IC s'était appliquée à en définir un certain nombre.
En voici quelques uns :
-Ne pas oublier qu'une muncipalité est un rouage de l'appareil d'Etat bourgeois. Une municipalité commmuniste ne peut pas remplacer des organes de pouvoir ouvrier : conseils, soviets etc
-Les maires sont des politiciens bourgeois gérant une partie du système au même titre que les ministres.
-Un maire communiste ne doit donc pas hésiter à affronter le pouvoir central pour défendre les interets des travailleurs et de la population, quitte à démissionner ou subir la répression le cas échéant.
-Il ne s'agit pas de "bien gérer" une municipalité mais de l'utiliser pour mobiliser les travailleurs, préparer la révolution etc

Il en résulte évidemment un certain nombre d'autres principes concernant les conditions dans lesquelles on peut se présenter aux élections municipales et être élu :
-Se présenter sur son programme, sans le diluer dans un accord flou ni cesser de dénoncer les politiciens de gauche bourgeois ou opportunistes pour ce qu'ils sont.
-Ne pas se lier par des accords de solidarité municipale.
-Soutenir exclusivement les mesures favorables aux travailleurs et à la partie la plus défavorisée de la population, dénoncer clairement les mesures favorables à la bourgeoisie (immobilier), les expulsions etc, de meme que toutes les manoeuvres et compromissions éventuelles de la municipalité.
-Utiliser le poste de conseiller municipal pour défendre son programme, organiser des travailleurs et des luttes, y compris contre la municipalité ( cas du personnel municipal par exemple qui s'affronte souvent au Maire) etc.

Si toutes conditions sont clairement respectées, il me semble qu'on envisager des alliances tactiques avec d'autres organisations, à commencer par la LCR évidemment puis par le PC. Pour le PS, en dehors de toutes petites communes, je doute que ce soit possible sans compromission...

La différence fondamentale entre le PC et le PS est évidemment que le PC organise encore des travailleurs et des militants avec lesquels on peut réaliser un Front unique local ou national, ce qui n'est pas le cas du PS...

[Isa]

Apparemment, il n'y a pas de démenti de la direction de LO. On assiste donc, semble-t-il, à un virage à 180 degrés de Lutte Ouvrière. Je pense que c'est bien que LO évolue, mais là elle va beaucoup trop loin: on ne peut pas accepter qu'une organisation trotskyste s'allie avec un PS entièrement acquis aux idées capitalistes. Si encore LO faisait des alliances avec PRS, ce serait acceptable. Mais je crois que LO a peté sa boussole en dérivant de la sorte. Finalement, les gardiens de l'orthodoxie bolchévique, c'est encore une fois la LCR qui dans cette configuration semble la seule à défendre l'indépendance et les acquis du trotskysme.

[Vérié]

Apparemment, il n'y a pas de démenti de la direction de LO. On assiste donc, semble-t-il, à un virage à 180 degrés de Lutte Ouvrière.
A ce stade de la discussion, à défaut de texte officiel de LO, ce serait intéressant qu'un forumeur explique de façon un peu précise cette politique (éventuelle) d'accords électoraux, ses objectifs, ses raisons tactiques etc

[titi]

si LO devait démentir à chaque fois qu'un journaliste pond une betise, il faudrait recruter une tripotée de permanents...
enfin, moins maintenant, vu que la presse parle beaucoup moins de nous qu'avant.

sur le fond : je comprends l'avantage que l'on aurait à avoir un élu dans une ville
pas pour gérer la ville évidemment, mais parce que cela donne une "visibilité"

bien utile quand il y a un "mouvement", que ce soit un conflit dans une boite, une contestation dans la ville, etc. les gars en lutte, ou la partie de la population qui se mobilise, aurait la possibilité de s'adresser à cet élu, qui transmettrait, qui proposerait d'organiser, de soutenir, de populariser... choses qui manquent aujourd'hui à bien des actions.
on a eu des camarades élus dans des villes, j'imagine que le retour d'expérience a été jugé suffisamment bon pour que, quand c'est possible, on puisse recommencer.

il faut continuer à avancer, à se développer, malgré la période pourrie.
cela ne peut se faire qu'en essayant des choses.

après, voyons concrètement dans quels cas on peut discuter avec le reste de la gauche. ça m'étonnerait que des copains aillent servir la soupe à d'anciens ministres, ça ferait tâche sur la photo. pour nous, et pour eux aussi :hinhin:

*** edit : vu le post de vérié après. je ne suis pas le "forumeur qui explique la position de lo", vu que 1 je ne suis pas militant à lo (sympathisant), 2 chacun ne donne que sa propre opinion sur ce forum

[Jacquemart]

Finalement, les gardiens de l'orthodoxie bolchévique, c'est encore une fois la LCR qui dans cette configuration semble la seule à défendre l'indépendance et les acquis du trotskysme.

:sygus:

[Vérié]

sur le fond : je comprends l'avantage que l'on aurait à avoir un élu dans une ville
pas pour gérer la ville évidemment, mais parce que cela donne une "visibilité"


Personne sur le FALO (quelques ultra-gauches ou anars mis à part, mais ils sont rares) ne met en cause l'interet d'avoir des élus (conseillers municipaux, députés ou autres). Ce qui se discute, c'est la façon de se présenter aux élections pour obtenir ces élus, quelle campagne mener, avec qui, pour faire quoi etc ? LO s'est déjà présentée et a déjà des élus, ce n'est pas nouveau. Ce qui serait nouveau, ce serait ce type d'alliance, avec le PC-PS plutot qu'avec la LCR ? :33:

[titi]

ça serait nouveau, c'est juste

(j'adore m'auto-citer ) :

il faut continuer à avancer, à se développer, malgré la période pourrie.
cela ne peut se faire qu'en essayant des choses.

essayer des choses qu'on n'a pas essayé avant, c'est une bonne définition de "nouveau", non ?

et ? ça fait tousser. ça fait tousser qui ?
sans doute des sympathisants de lo, des électeurs de lo aussi, soit. eh bien il faudra pouvoir en discuter avec eux, si c'est vraiment la décision que prend lo.

les autres qui toussent... euh... comment dire... (:|