Une lettre de LO à la LCR

par **com_71** » 04 Juil 2003, 16:55

Si on est fascinés j'en connais qui sont sidérés par le PS

par **stef** » 04 Juil 2003, 16:57

Ca mon pote, ca se démontre. Goude luck.

par **faupatronim** » 04 Juil 2003, 16:58

CITATION (stef @ vendredi 4 juillet 2003, 18:30)Et puisque je suis cité, je précise que ceci s"appliquait exclusivement aux méthodes.
[/quote]
Donc cela ne réponds pas à notre question sur le fond : êtes vous en accord avec cette caractérisation politique. Si oui pourquoi discuter avec nous si non quelles conclusions en tirez vous ?

CITATION Pour etre encore plus clair, parler de LO comme d'une organisation fascinée par le PCF me semble parfaitement juste. [/quote]
Quel rapport avec le fait de dire qu'une organisation est propulsée par la bourgeoisie ?

CITATION Notamment par sa reprise d'une orientation divisionniste extraordinairement proche de celle pronée par feu Marchais en 1978-1981, [/quote] :blink: Pourrais-tu être plus clair ?

CITATION combinée avec un soutien des plus plats aux appareils syndicaux (voir la ligne suivie en mai-juin 2002, épinglée des dizaines de fois).[/quote] Méfie toi de ne pas sombrer dans la bêtise la plus plate. Surtout pour quelqu'un dont on pourrait dire encore plus facilement qu'il soutient platement le PS. Comme quoi, la caricature...

CITATION L'OCI aurait du le dire plus poliment, tenir compte de ce que LO est composé de militants ouvriers honnetes, mais sur le fond cette caractérisation me semble incontestable. La lettre à la LCR n'en est qu'un énième exemple.[/quote] Le problème n'est pas de forme. Le problème est de penser qu'un différent politique juge une organisation de manière définitive comme "propulsée par la bourgeoisie". C'est une question de morale militante. Tu passes vite l'éponge sur ces "méthodes brutales" des dirigeants de l'OCI mais n'ont elles pas d'origines politiques et morales justement, plus que de pression d'appareil (lesquels ?) et de problèmes de personnes ?

Mais comme j'aimerais bien juger sur pièce, Wolf ou Stef ce serait pas mal de mettre ce texte sur le forum.

par **stef** » 04 Juil 2003, 17:47

1/ Je ne connais pas le texte de l'OCI auquel il est fait référence dans sa lettre (seulement son esprit).
D'où ma difficulté à etre précis. Mais :
-1- Je considère que parler d'organisation "propulsée par la bourgeoisie" est inutile (meme si on le pense, on le garde pour soi parce que ce n'est pas un argument susceptible de faire avancer une discussion).
-2- Par contre la fascination pour le PCF de LO pointée semble-t-il dans ce texte de l'OCI me semble incontestable. Et ça, on ne saurait le passer sous la table car c'est l'essentiel.

2/ Hispa a posté sur ce forum un texte de polémique de LO contre la LCR. On y reviendra si tu veux, mais la méthode politique de ce texte était imprégnée du refus de toute poltiique de Front Unique dans des termes qui n'étaient qu'un décalque de ce que disait alors Marchais ("pas d'unité en soi", etc.). Et pas de faux procès, please : j'ai dit la ligne était similaire, pas que les stals vous tenaient le stylo.

3/ Je soutiens le PS contre la bourgeoisie, comme tout trotskyste. Et comme tout trotskyste, je combats sa direction dans le meme mouvement. Si c'est ça etre au cul d'Aubry, je le suis. Comme :lenine: était au cul de Noske, :trotsky: de Blum... Aucun problème.

4/ Par contre, j'attends que tu me montre où LO a combattu les appareils syndicaux en mai-juin (bonne chance !) alors qu'il est désormais évident que leur role a été de trahir la montée vers la Grève Générale. Il est vrai qu'au mépris des faits les plus évidents, vous niez cette montée, ce qui aboutit ipso facto à dédouaner les directions syndicales.

5/ Je n'ai pas compris ta dernière phrase. Mais pour ce qui est de la question des "méthodes" de l'OCI nous avons amplement documenté la question. Libre à toi de penser que ce que nous avons écrit est insuffisant, mais alors montre le. J'ajoute que cette question n'a rien de spécifique à l'OCI. Voir le cas de Healy, de Moréno, etc.

par **quijote** » 04 Juil 2003, 17:55

pourquoi classer , étiqueter . Avant tout ce qui compte , c' est la conscience . Il y a un niveau de conscience qui a été atteint par beaucoup d' enseignants qui se sont rapprochés de s autres travailleurs . et c' esty un gage pour l' avenir . après tout beaucoup de travailleurs ( employés , et même ouvriers ) ont une conscience de petit bou(rgeois . et votent à droite . Aprés tout c' est la conscience d'intér^ts communs qu 'il faut développer . je suis moi-même enseignant et je sens parfaitement en phase avec les autres membres du monde du travail . tout est très complexe et je déplore par ailleurs que bien des collègues ,( éducation , milieu ) ont un point de vue petit bourgeois sur la société , mais les choses évoluent ( chez l les jeunes surtout )et on assiste peut -être à une prolétarisation des classes moyennes . tant mieux si une partie d' entre elles se tournent vers les autres travailleurs , au lieu d' évoluer vers l' extrème droite . en ce sens le mouvement aura été très positif et je vous conseille la lecture ( il est en ligne )du dernier "Lutte de Classe ") Sur ce salut . Quijote , d' abord communiste , ensuite accéssoirement prof

par **Louis** » 04 Juil 2003, 18:06

CITATION (Caupo @ vendredi 4 juillet 2003, 17:16)Tres bonne la lettre, et j'espère qu'elle produira des effets. C'est à dire une liste LO-LCR pour les deux élections. Cela depends maintenant de la Ligue. Et c'est tel que je l'avais dit aux Lyonnais, ils n'ont pas le choix, et avec cette lettre, ils n'ont plus le choix.

Cette fois ci la lettre non seulment elle est politiquement juste, mais encore, assez fine tactiquement parlant, ce qui est un progrès.

Cela aurait été parfait sans la malhéreuse phrase sur la fin qui fait une concesion dangéreuse à la petite bourgeoisie, en affirmant, ou en laissant entendre que les profs font partie de la classe ouvrière, qu'il n'y a pas de différence sociale entre un cheminot et un prof.

Je proteste contre cet abus. Ce n'est pas marxiste de mélanger tous les salariés en une définition ambigüe de "travailleurs" qui servie à toutes les sauces ne peut que faciliter l'emprise des organisations politiques par des intellectuels.

Tout différencie un prof et un ouvrier. Sa façon de travailler, son salaire, les lieux où il habite. S'il est un salarié, il n'est pas un ouvrier ni un prolétaire non plus.

Socialement il reste un petit-bourgeois, le veillent ou non les confusionnistes qui veulent tout mettre dans le sac de l'indéfinition de classes; ainsi, demain, un artisan, un paysan, un avocat d'affaires, un PDG, et d'autres encore, "qui travaillent" deviendront "des travailleurs" et par des glissements succesifs, "des ouvriers".

Une fois ce mélange fait, le chemin est tout tracé pour toutes les dérives social-démocrates, toutes les carrières de burocrate ou de "spécialistes" le jour de la révolution socialiste. Des petits-bourgeois, qui ne sont pas des ouvriers, vu q'ils sont des "travailleurs", avec leurs bagout et leur bla-bla, s'imposeront à la classe ouvrière.

Non! Il n'y a rien à faire, un prof est un salarié, d'accord, mais un petit bourgeois aussi. Ne melangeons pas les torchons et les serviettes![/quote]

héhé :cry:

En tout cas, moi je suis contre le fait que la ligue ailles aux élections en reniant un projet politique qui me semble un poil cohérent : dans un premier temps, regrouper TOUS les révolutionnaires (pas seulement les trotskystes) puis aller vers l'organisation de la "gauche radicale" (pas satisfaisant, comme formule, mais je ne vois pas plus clair, pour le momment) D'un autre coté, je comprend bien que lo n'ai pas envie d'adopter le projet de la lcr (si on existe comme deux orga séparées, ya peut etre des raisons) :emb: :ph34r:

par **Louis** » 04 Juil 2003, 18:35

parlons en : nous avons montré que nous étions présent dans ce conflit, et actifs... Maintenant, surestimer les résultats electoraux c'est du crétinisme parlementaire, et c'est tres laid !

Justement ce conflit (et ceux qui se présentent) montrent qu'il y a une frange importantes de gens mobilisés et radicaux pret a se mobiliser Et qui ne se reconnaissent pas "trotskystes" C'est la l'enjeu (et pas seulement électoral) De ce point de vue, les gens que tu cite sont des concurents, et non des partenaires Personnelement, je n'ai aucune raison de leur laisser le terrain...

Une lettre de LO à la LCR

Qui est en ligne ?