Camarades de Lutte Ouvrière, continuons le débat…

[satanas]

Il ne s'agit de "bruits de couloirs" ici, mais de faits que d'ailleurs personne ne conteste, l'exclusion de deux militants CRI du comité NPA du 5ème-13ème de Paris.

Nous ne désespérons pas de voir la situation évoluer dans le bon sens, cela passe par une prise de conscience des participants au processus et une intervention pour faire respecter les principes élémentaires de la démocratie ouvrière.

Ici ,c'est un forum animé par des proches de LO ,des proches donc d'une organisation qui n'est pas d'accord avec ce que veut être le NPA et qui a décidé clairement de ne pas aller mettre un doigt de pied là-dedans..
Toi ,tu as décidé avec tes potes que c'était bien d'y aller .
Alors vas y ,dis à ceux qui sont engagés là dedans ce que tu pense de cette aventure...Mais ne nous bassine pas avec des histoires qui ne regardent que ceux qui s'y engagent.
On verra le résultat mais en attendant ,comme l'ont dit d'autres camarades ,c'est vrai
qu'on s'en fout complètement des guéguerres qui agitent ce machin....

Satanas,

En tant que porte parole des"on"qui "s'en foutent complétement des gueguerres"agitant le NPA,tu te permet néanmoins de le qualifier de"machin",moi je préfere de loin la position de LO qui"regarde d'un oeil bienveillant"la tentative de la Ligue de construire un nouveau Parti,tout en précisant que c'est sur des bases qui ne nous conviennent pas.

Maintenant que G.Lefranc viennent en parler ici,je trouve ca tout a fait normal,il y a sur ce Forum,pour commencer,nos Cdes de la Fraction qui participent au NPA,et qui sont plus nombreux sur le Falo"qu'ailleurs",et puis,des Cdes de la Ligue,disent (notement a notre fete)que des militants(majo)de LO sont interressés.

Que la politique du CRI,défendu par G.Lefranc ne te convienne pas,je te comprend,c'est également mon cas,mais je lui reconnais au moins le fait d'etre correcte dans ses interventions,et de respecter ses interlocuteurs,alors je ne vois pas en quoi il"nous bassine"a venir nous parler du "machin"que lui(comme moi) appel NPA.

Il est donc possible de dire aussi bien aux militants du CRI qu'a ceux de la Ligue,vous nous donner des infos:2 membres du CRI exclus d'un comité,une circulaire interne de la LCR mettant en garde ses militants contre des manoeuvres d'entrisme/fractionisme,mais seul ceux qui participent aux comités NPA,peuvent se prononcer,et CHACUN D'ENTRE NOUS,membres du FALO,ont le choix INDIVIDUEL soit de passer sans rien dire,soit de poser des questions,soit d'émettre un point de vue politique,mais certainement pas de prendre parti,pour pousser vers la sortie,un"exclu qui nous bassine".

Mais peut etre que tes exces de langage,sont du a ton percepteur,qui vient de t'envoyer ton 3eme tiers?

Je suis justement totalement sur la position déterminée par LO vis à vis du "machin" (je veux dire objet à contours et nature encore indéterminés.)

C'est pour ça que je ne pense pas positif de rentrer dans des débats internes qui concernent ceux qui se sont engagés ,pour des raisons qui les regardent,dans cette opération de construction...
Et je n'ai rien dit ,ni pour ni contre le CRI, sauf que je pense qu'ils devraient discuter ça ailleurs et avec ceux qu'ils disent vouloir rejoindre dans le futur NPA ...

Ce n'est pas au Forum des Amis de LO de servir d'arrière cour aux débats et rancoeurs de tout ce petit monde.

[Vérié]

1/ On a pas à commenter une procédure disciplinaire qui est approuvée par la majorité des membres d'une organisation

Au nom de quoi, de quel principe, serait-il interdit de commenter la politique d'une autrre organisation ? Or l'exclusion d'une partie de ses membres (ou le refus d'en accepter dans le cas du litige CRI-NPA) fait tout de meme partie de la politique, non ? D'autant que ces décisions sont généralement motivées par des raisons politiques.

Le fait qu'une majorité - réelle ou supposée - approuve de telles mises à l'écart ne change rien à l'affaire. Cela fait partie de la vie politique de l'extrême-gauche sur laquelle chacun est en droit d'avoir et de donner un avis. La solidarité entre organisations révolutionnaires n'a rien à voir avec cette espèce de complicité ou complaisance d'appareils que tu préconises. La solidarité révolutionnaire, c'est face à des attaques venant des ennmis de classe, des patrons, de la répression etc.

Cela-dit, il est clair aussi qu'il faut éviter de se polariser de façon malsaine sur la vie interne, les ragots, les anecdotes de la vie des organisations, les conflits de personnes etc , et se concentrer sur ce qui est important sur le plan politique, mais cela n'a rien à voir avec une solidarité de principe de "majorités" face à des minorités.

Pour ma part, j'ai déjà dit que je me gardais de prendre position sur cette affaire, non par principe, mais par manque d'infos de terrain fiables.

[Sterd]

D'autant que ces décisions sont généralement motivées par des raisons politiques.
Les exclusions dont j'ai eu vent étaient plutôt motivées par des motifs disciplinaires. Ce sont généralement les exclus qui préfèrent récrire l'histoire en inventant des motifs politiques, les exemples sont abondants et pas forcément très éloignés, ni dans le temps, ni dans l'espace.

Et oui, je continue à penser que ce ne sont pas nos oignons, mais je vous laisse quand même le droit de ne pas commenter non plus pour des motifs qui vous sont propres.

[Valiere]

ce sont toujours des raisons disciplinaires!???

[artza]

Sur ces histoires, raisons politiques, raisons disciplinaires chacun chante sa chanson dans sa cour.

Pour ma part, j'ai toujours considéré que dans une oragnisation qui se réclame de la classe ouvrière , voir du socialisme etc... la minorité avait des droits, mais certainement pas celui de faire chier la majorité, de nuire à sa politique voir de la paralysée.

Et oui, la majorité aussi a quelques droits et aussi un devoir celui de diriger et d'appliquer sa politique.

Pour ce qui est du NPA, ce n'est pour l'instant qu'une intention, peut-être un "processus" comme le dit la LCR.

Ce "processu" n'existe que par la volonté de la LCR.

Il est normal que celle-ci décide avec qui le mener.

Par exemple, elle ne souhaitaitait pas la présence de LO, à moins que LO ne rallie purement et simplement la politique de la LCR, et elle a su s'exprimer clairement à se sujet.

Quelques mots de Besancenot sur ce point à des questions de journalistes en mal de copie, ne change rien.

Pour le CRI, un simple coup d'oeil sur leurs écrits, montre à quelle variété de "trotskystes" on a à faire.

La LCR (le NPA) ne veut pas d'eux, c'est quand même son droit et à ma connaisance ils ne sont pas calomniés, frappés, que sais-je?

On peut en penser ce qu'on veut.

Tiens au fait qu'en pense les autres "constituants-processants"?

[Puig Antich]

Calomniés, un peu quand même.

Présenté comme une " micro-secte " dans une circulaire qui n'explique absolument pas leur politique.

Accusé de dégradation d'un local CGT dans lequel se réunissait le comité NPA dans le 13ème, et c'est tellement pas sérieux que la LCR n'a pas repris cette accusation dans sa note.

Accusés surtout de mener une opération entriste sournoise, ce qui est tout de même faux puisque le CRI a clairement présenté ses objectifs dès le départ, objectifs qui sont de construire le NPA en construisant un courant public " trotskiste " à l'intérieur avec d'autres. Rien de scandaleux à ça, c'est sur ce point il me semble la même politique que la Fraction ou la GR. Rien non plus de scandaleux à dire que en l'état ils ne savent pas si ils vont rester, puisque c'est également ce que peut dire la Fraction, par exemple.

Alors oui, on peut supposer que le Cri manque surement de doigté, de méthode, de sens tactique; peut etre ne comprend il pas qu'il faut dans une certaine mesure accompagner les processus dans lesquels on s'insère en partageant leurs limites, si on veut efficacement, en fait, intervenir dessus. Mais les militants CRI - comme bien souvent ceux d'autres petits groupes - ne sont certainement pas cette caricature qu'en on fait parfois.

Sur le reste " la LCR a le droit de choisir avec qui mener le NPA ", je ne suis pas vraiment d'accord. Ou du moins on peut reconnaître au CRI le droit de prendre les appels de la LCR " aux orgas révolutionnaires " et au "pluralisme" au pied de la lettre. C'est les premiers à s'être d'ailleurs adressé à la Ligue il y a un bout de temps, Ligue qui ne s'est pas donné la peine de répondre à un seul courrier, ne serait-ce que pour expliquer pourquoi elle jugeait politiquement nuisible la participation du CRI...

Voilà. C'est un peu risible ce comportement.

[Vérié]

Sur le reste " la LCR a le droit de choisir avec qui mener le NPA ", je ne suis pas vraiment d'accord.
Ce n'est pas un problème de "droit", mais de fait...
La LCR étant hégémonique dans les comités NPA, elle peut "de fait" décider avec qui elle veut ou ne veut pas travailler. Evidemment, comme la LCR a entretenu l'illusion démagogique qu'on pouvait construire un parti par en bas, en faisant appel à toute sles bonnes volontés, que chacun allait apporter sa pierre - ou son grain de sel -, certains participants peuvent être désagréablement surpris en constatant que cette méthode plus ou moins spontanéiste a ses limites.

Ce qu'on peut critiquer c'est donc cette méthode démagogique attrape-tout, mais pas, en soi, le fait d'écarter des gens. Militer dans une organisation, quelle qu'elle soit, n'est pas un droit acquis. Chacun s'organise avec qui lui convient, en fonction de son programme et de ses objectifs.

Sterd
Les exclusions dont j'ai eu vent étaient plutôt motivées par des motifs disciplinaires. Ce sont généralement les exclus qui préfèrent récrire l'histoire en inventant des motifs politiques, les exemples sont abondants et pas forcément très éloignés, ni dans le temps, ni dans l'espace.

Disciplinaire ou non, une exclusion est toujours politique. Sauf quand un militant pique dans la caisse ou a un comportement personnel incompatible avec sa participation à l'organisation - et encore fixer les limites de ce comportement a aussi un caractère politique. Par exemple, je ne me verrais pas militer avec des gens qui ont accès aux médias et en profitent pour raconter n'importer quoi, mais cela n'a pas été le point de vue de la LCR jusqu'à présent.

On ne peut pas séparer ainsi la discipline de la politique. Les statuts et le mode de fonctionnement d'un parti relèvent aussi de principes politiques. Quand une minorité décide de rompre une discipline, c'est aussi le plus souvent pour des motifs politiques.

Quant à la réécriture de l'histoire, ce n'est pas une spécificité des exclus : chacun a vécu l'histoire à sa manière et en donne sa version. Ce qui est vrai, c'est que les exclus ont parfois tendance à se présenter comme des victimes. Mais ceux qui les excluent ont en revanche tendance à leur trouver soudain tous les défauts après des années voire des dizaines d'années de travail commun. C'est sans doute un phénomène inévitable. C'est pourquoi, au lieu de se polariser sur des détails procéduriers, il faut avant tout juger les positions politiques des uns et des autres, faire un bilan sérieux, dont les méthodes organisationnelles ne peuvent pas non plus être exclues, à condition toujours de les replacer dans leur contexte.

[Puig Antich]

Chacun s'organise avec qui lui convient, en fonction de son programme et de ses objectifs.

Justement, " en fonction de son programme et de ses objectifs ". La LCR ne peut pas appeler tous les "individus, courants, organisations révolutionnaires" d'une main, les écarter sélectivement de l'autre. Le fait d'être hégémonique doit donner autant des droits que des devoirs.

[Puig Antich]

Mais c'est clair, c'est politique. Quel est le problème ? Le Cri est un groupe clairement gauchiste. Il prend souvent une posture de donneur de leçon. En même temps, il participe à des initiatives unitaires, tentent d'en initier d'autre. Il n'est pas sectaire. Son problème, pour parler franchement, c'est aussi un peu les grandes phrases, ces dernières ne remplaçant pas l'expérimentation d'une politique en fonction des possibilités réelles. Et alors ? La LCR, elle, n'a pas de problèmes ? J'ai évoqué qu'elle est parfois conciliatrice avec la bureaucratie réformiste des syndicats. Elle est souvent à la remorque de nationalistes bourgeois; et, elle passe du soutien total aux guerillas staliniennes, pour ensuite condamner les prises d'otage " en soi "...

Une attitude vraiment révolutionnaire consisterait, pour les uns et les autres, à vouloir dépasser ces insuffisances, à se tenir par la main pour se renforcer non seulement quantitativement, mais qualitativement face à l'ennemi commun. Peut être le Cri n'a pas cette attitude, mais alors, que dire de la LCR dans cette affaire ? Jamais elle n'a répondu sur le fond pour expliquer en quoi elle n'est pas " centriste opportuniste ". En gros, sa réponse, c'est que c'est un crime de le penser. Hé bien nous sommes nombreux à être des criminels, et pas seulement au Cri - et même, d'ailleurs, à la Ligue bien des gens pensent la même chose.

[pelon]

Beaucoup de bruit pour rien aurait dit Shakespeare mais plutôt que pleurer sur un fil de plus on peut parfois en tirer profit. Ainsi cette réponse :

Toi ,tu as décidé avec tes potes que c'était bien d'y aller .
Alors vas y ,dis à ceux qui sont engagés là dedans ce que tu pense de cette aventure...

m'a irrésistiblement fait penser à ce sketch immortel de Fernand Raynaud :

Les croissants