les faucheurs continuent...

[canardos]

Evidemment que cela ne me satisfait pas ! C'est toute la filiére de controle des produits manufacturés (chimiques, biologiques, etc) qu'il faut revoir... Personnelement la dessus (mais je me répete) je n'ai pas une obsession sur les ogm (même si la pression écologiques a permis d'obtenir une bonne sécurité des ogm "in vitro", ce qui n'est pas rien, et a arrété la contestation contre ceux ci (je ne connais que des gens protestant contre les ogm "en plein champ")

la procedure de controle des ogm décrite par le chercheur philippe Joudrier ne te satisfait pas malgré sa rigueur absolument sans équivalent....

ok!

pourquoi?

quels controles supplementaires faudrait-il faire préalablement pour que les anti-ogm acceptent la culture de plantes GM? je te mets au défi de trouver dans la presse ou chez les dirigeants du courant anti-ogm la moindre proposition en ce sens!

car jamais les anti-ogm n'ont voulu par principe définir les controles qu'ils considereraient comme suffisants. Ils ont toujours prétendu que par definition aucun controle ne serait jamais suffisant au motif que on ne peut jamais prévoir à long terme les interactions avec l'environnement....c'est le fameux leit-motiv des ogm "bombe atomique potentielle" omniprésent dans leur discours

d'ailleurs les anti-ogm s'opposent-ils pas par principe aux controles sur l'impact des ogm sur l'environnement, c'est à dire aux essais en champs sur lesquels ils s'acharnent?

ne vois tu pas une contradiction entre le fait de reclamer davantage de controle et de s'opposer aux controles existants pour ensuite déclarer que l'impact des ogm sur l'environnement n'est pas suffisamment testé?

et si toute la filiere de controle des produits manufacturés chimiques ou biologiques est à revoir pourquoi cette polarisation sur les produits les plus controlés qui sont en plus les seuls pour lesquels 15 ans d'utilisation dans l'agriculture et des milliers d'etudes scientifiques sérieuses n'ont jamais pu faire apparaitre un risque averé et confirmé?

n'est ce pas tout simplement l'exploitation de préjugés religieux sur le fait que toute modification de la nature autrement que par les voies reproductives est une violation du domaine divin?

pas etonnant que les memes s'opposent aux recherches sur les cellules souches embryonnaires et sur le clonage therapeutique, les deputés europeens de la lcr s'étant abstenu en 1984 au parlement européen pendant que les Verts votaient contre avec les anti-avortement et que les deputés de LO votaient pour.

je me permet de citer ce que je disais à l'époque:

Il est vraiment regrettable que sur une question si importante pour la santé humaine que le clonage therapeutique et les cellules souches, la LCR tergiverse et adopte ce type de position ambigue...

est ce pour ne pas se couper des collectifs anti-OGM ou les bas du front sont nombreux et confondent pele mele dans leur detestation toutes les recherches ou il y a le les mots clonage et génétique?

[luc marchauciel]

Hé, je ne le souviens pas de ce vote au parlement européen.
Si t'as des rééfrences plus précises, je suis preneur, Canardos....
En tous cas, dit comme ça, ça a l'air d'être une belle connerie dont il faudrait alors tirer les bilans dans la ligue.

[Sterd]

En tout cas ça m'étonnerai que ce se soit passé en 84

[canardos]

désolé c'était en 2004. le 7 septembre. (la vieillessse est un naufrage)

vous trouverez les details ICI

vous y verrez que j'ai trouvé le détail du vote sur le site de "laissez les vivre" qui recensait les mauvais députés, ceux qui ne suivent pas les consignes pro life

[charpital]

Ce qui importe, c'est que si les députés lcr ont voté contre l'utilisation des "cellules souches" ils ne l'ont certainement pas fait pour les mêmes raisons que les réactionnaires religieux... Dans ce cas (comme dans d'autres) la motivation compte tout autant que le vote... Il a pu arriver aux députés LO de voter comme la droite ou l'extreme droite, mais le fait de le motiver par de toutes autres considération interdit qu'on fasse l'amalgame entre les positions... On nous a sufissement servi le fait que lo et lcr s'était prononcé par exemple contre le réferendum constitutionnel, à l'instar du Front national...

[canardos]

je voudrais bien connaitre les raisons des deputés lcr dans ce cas....parce que la distinction entre cellules souches embryonnaires et cellules souche adultes ....je vois d'autant moins d'arguments non religieux qu'il s'agissait d'autoriser et de financer des recherches au niveau européen....

à tout le moins la LCR aurait du voter pour ne serait ce que pour se démarquer clairement de tous ceux qui tant au niveau français qu'européen pretendent que l'embryon est sacré et que toute recherche sur l'embryon doit etre interdite.

[charpital]

Le genre humain n'est pas une marchandise. Il faut préserver sa diversité et donc interdire le clonage humain reproductif. De plus en plus, les progrès de la science posent des questions fondamentales sur le vivant. Le capitalisme confie ces choix de société à la main aveugle des marchés. Si recherche il doit y avoir sur le vivant, sur les gènes, les cellules souches humaines, elle doit être retirée des mains des Frankenstein qui n'ont d'autre horizon que le cours de leurs actions. Des crédits publics en même temps qu'un grand débat citoyen sur les axes d'une recherche dont l'objectif serait, non la rentabilité, mais l'accès aux traitements pour les patients du monde entier: voilà ce que nous opposons aux docteurs Folamour du clonage humain.

[canardos]

tout à fait d'accord....sauf que le vote ne portait pas sur le clonage humain reproductif mais sur la recherche sur les cellules souches embryonnaires, une des voies les plus prometteuses de la medecine future....qui n'a rien rien à voir...

[canardos]

j'ajouterai une chose, charpital, le communiqué de la LCR est révélateur par la confusion qu'il entretient entre les cellules souches et le clonage reproductif et surtout par la réference à Frankenstein...comme si toute recherche sur l'etre humain, meme embryonnaire, ne pouvait comme dans le roman ne produire que des catastrophes, comme si c'était tabou, divin...

ensuite la reference aux capitalistes est de pure forme, un pauvre habillage politique d'une concession à la réaction car il s'agissait de permettre à l'europe de financer une recherche medicale fondamentale publique.

et l'Europe comme les USA ont donc interdit le financement de recherche publique sur les cellules souches embryonnaires, mais pas la recherche privée....

[charpital]

la reference aux capitalistes est de pure forme, un pauvre habillage politique d'une concession à la réaction car il s'agissait de permettre à l'europe de financer une recherche medicale fondamentale publique.

Permet moi de te dire que tu es la (comme dans pas mal de domaines pseudo scientifiques) d'une totale mauvaise foi : non la référence au capitalisme n'est pas "de pure forme", la référence a Frankeinstein est certainement rhétorique, mais désigne pour qui veux comprendre (mais il n'y a pire sourd...) Quand au caractére fondamentalement "public" de la recherche, dans l'europe de la concurence libre et non faussée, permet moi de rigoler !