Offensive nationaliste et xénophobe

[Vérié]

Eh bien, ce n'est pas du tout mon avis. Car, hélas, je crains que l'offensive nationaliste et xénophobe (c'est le sujet du fil) ne fasse que commencer.

Alors, pour te répondre sur le fond. Bien sûr, le racisme et la xénophobie frappent aussi les Roms, et d'autres "catégories". Mais, entre les deux guerres, les préjugés racistes frappaient aussi les Roms, et en France les Italiens, et bien d'autres gens.
Cela n'empêche pas que c'est l'antisémitisme qui a joué le rôle majeur et marqué cette période.

Aujourd'hui, tu vois bien, avec la burqa et les minarets, que c'est la stygmatisation de la population musulmane ou "d'origine musulmane" qui est visée, pas les Roms - même s'ils ne rigolent pas tous les jours. L'islamophobie est une forme particulière de mélange d'hostilité, qui a un caractère fédérateur et c'est pourquoi les démagogues l'ont choisie. Ca rassemble les vieux racistes anti-arabes genre anciens de la guerre d'Algérie, les laïques nationalistes qui veulent propager la France des lumières, les féministes obnubilées par le péril islamiste et les adeptes du "choc des civilisations" (j'en oublie sûrement...). C'est bien plus fédérateur qu'une campagne anti-Roms ou anti Africains sans papiers. Mais il est clair que ça commence avec l'islamophobie, parce que ça marche, comme en Suisse, mais qu'on ne sait pas jusqu'où ça peut aller.

Bref, que certains copains refusent le terme, parce qu'il les met mal à l'aise dans leur volonté de dénoncer l'intégrisme, soit. Mais nier le phénomène lui-même en le banalisant, en le noyant dans un "racisme général", c'est ne pas voir les faits qui se déroulent sous nos yeux.

[tridon]

oui , effectivement , on peut boucler...
270 réponses, 5485 lectures (à l'heure où j'écris), c'est pas mal pour un sujet qui n'intéresse plus personne (compare avec les autres fils).
Alors, il faut boucler ? (mais tu voulais peut-être dire : la boucler...).

[satanas]

oui , effectivement , on peut boucler...

270 réponses, 5485 lectures (à l'heure où j'écris), c'est pas mal pour un sujet qui n'intéresse plus personne (compare avec les autres fils).
Alors, il faut boucler ? (mais tu voulais peut-être dire : la boucler...).
Si tu as vraiment quelque chose à dire ,dis le ....
plutot que de laisser entendre que quelqu'un voudrait censurer ce sujet.

[Valiere]

Certte distinction a été expliquée plusieurs fois mais cela n'empêche pas certains de continuer à parler d'islamophobie assimilée à du racisme!?

[Vérié]

Extrait de la tribune de Sarkozy dans Le Monde où, sans soutenir la votation suisse, il la comprend...

Je m'adresse à mes compatriotes musulmans pour leur dire que je ferai tout pour qu'ils se sentent des citoyens comme les autres, jouissant des mêmes droits que tous les autres à vivre leur foi, à pratiquer leur religion avec la même liberté et la même dignité. Je combattrai toute forme de discrimination.

Mais je veux leur dire aussi que, dans notre pays, où la civilisation chrétienne a laissé une trace aussi profonde, où les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité nationale, tout ce qui pourrait apparaître comme un défi lancé à cet héritage et à ces valeurs condamnerait à l'échec l'instauration si nécessaire d'un islam de France

Discours complet : http://www.lemonde.fr/opinions/article/200...77422_3232.html

A part ça, ce ne sont pas les Musulmans qui sont ciblés par la campagne actuelle.
Evidemment, pour Le Monde, c'est dit en termes soft. Mais tout y est : la civilisation chrétienne et le "défi" à nos valeurs.

Et c'est titré : "Respecter ceux qui arrivent, respecter ceux qui accueillent".
Comme si les musulmans arrivaient, étaient des envahisseurs...

Granit
les comparaisons à deux balles ca va aller. L'histoire n'est pas du tout la même entre l'antisémitisme et ce pseudo nouveau terme d'"islamophobie"

Cette "comparaison à deux balles", beaucoup de gens la font, car elle s'impose, telle la chercheuse Esther Benbassa, dont je te conseille de lire le texte dont j'ai fourni le lien plus haut.

Le point commun fondamental, faut-il le répéter, c'est l'utilisation d'une partie de la population, délimitée par ses caractéristiques religieuses/"raciales" etc, comme bouc émissaire. Et cette comparaison, je te signale que LO parmi beaucoup d'autres l'a fait plus d'une fois, en rappelant que la société n'est pas immunisée contre les fléaux qui l'ont frappée entre les deux guerres mondiales.

[Ottokar]

On a compris, Vérié. Mais un danger ne doit pas faire oublier l'autre... (et hop, c'est reparti)

[Vérié]

On a compris, Vérié. Mais un danger ne doit pas faire oublier l'autre...

Le titre du fil, c'est "Offensive nationaliste et xénophobe". Au coeur de l'actualité.
Ca n'est pas "Le péril islamiste", "Le choc des civilisations" ou "Offensive islamiste et intégriste".

Bon, bien sûr qu'un danger ne doit pas en faire oublier un autre. Mais "le péril islamiste", tu vois bien qu'il s'agit d'un argument de vente de la soupe xénophobe de Sarkozy, comme c'est un argument de vente des guerres de Bush, et aujourd'hui d'Obama qui vient de reprendre un discours très proche sur l'Afghanistan. C'est un péril qu'on nous balance comme on nous balançait hier le péril rouge ou le péril jaune. Ca ne veut pas dire que des Islamistes ne puissent pas être nuisibles dans certains coins, ni qu'il faille encenser le port de la burqa.
Mais se laisser obnubiler par ce péril, qui est dérisoire par rapport à la déferlante nationaliste, xénophobe, islamophobe, qui veut faire des musulmans des boucs émissaire, c'est tomber dans le panneau.


Et l'escalade chauvine se poursuit :

Des élus de droite veulent interdire les drapeaux étrangers lors des mariages LE MONDE | 08.12.09 | 13h37

On peut être certain que ce ne sont pas les drapeaux américains ou britanniques dont ces réacs ne supportent pas la vue !

[Valiere]

Pour moi c'est non à Sarko, non aux intégristes, c'est clair...NON !

[Jacquemart]

:whistling_notes: