Manifestation contre le racisme du 28 Mai 2011

[yannalan]

Personne n'a dit ça, essaie de discuter sur des choses réelles...

[jeug]

C'est difficile, Yannalan, tellement certains en semblent éloignés, justement, du réel.
Tu veux que je te rappelle ta comparaison entre la femme qui porte le voile et celle qui s'habille façon western ?

[yannalan]

Aucun problème. Les femmes que je décris sont habillées non pas "façon Western", mais comme les femmes de pionniers puritains dans les vieux films, c'est à dire en cachant tout bout de chair en dehors du visage, sans aucun maquillage. C'est en tenue qu'on reconnait à des km comme la tenue des protestantes du centre missionaire. En France, on n'en voit pas des masses, mais va aux Pays-Bas à Urk ou Staphorst, chez les "zwarte kousjes" (bas noirs), tu verras ce que je veux dire.
Et elles, je répète, tu risques pas de les voir en manif ou en grève. Et ça gêne pas qu'elles bossent en école elles.

[Matrok]

Ah ben alors là ! J'aurais appris quelque chose aujourd'hui !
L'oppression de la femme par l'homme, c'est tout relatif !
Et sur le falo ...

:wacko:
Franchement, la tentation est forte pour moi aussi de caricaturer tes propos... mais je résiste, je résiste... :sleep:

[Puig Antich]

Alors, franchement, je ne sais pas ce qu'il convient de faire précisément dans cette histoire, quelle attitude prendre et quel langage précis on peut tenir. Mais accepter tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est se défendre face à un Etat raciste, ce n'est pas une bonne façon de préparer l'avenir - au passage, il y aurait bien à dire sur le qualificatif d'État "raciste", et je ne parle même pas de "violemment raciste". Faut aussi garder le sens des proportions et des réalités si on ne veut pas se retrouver à penser et à dire n'importe quoi.

Au passage, parler de "mamans" et pas de "mères" voilées, rien que ça, ça m'énerve furieusement, et ce petit truc de langage en dit plus que bien des discours.

L'Etat, c'est d'abord une bande d'hommes armés, et cette bande-là, oui, dans sa pratique quotidienne, elle se base très très souvent sur des critères racistes. C'est ensuite un appareil idéologique, et cet appareil-là, oui, et ça fait une différence avec les présidences précédentes, il est au service de toute une préparation idéologique au sein de la population qui consiste à cliver les gens sur des critères racistes plus intensément qu'avant, crise oblige. Alors, ok, l'appareil administratif de l'Etat, en général, n'est pas " violemment raciste ", mais ne l'être qu'un petit peu, c'est déjà l'être beaucoup trop.

Quant à l'école, il faut partir des réalités, elle représente un espoir d'émancipation intellectuel assez formidable, mais pour une toute petite minorité des classes populaires, classes populaires dans lesquelles les immigrés et leurs enfants français, assignés à résidence identitaire dans la catégorie musulmans, sont la couche la plus exploitée, la plus opprimée.

Et du coup, en dehors de cette minorité, l'école représente aussi un système d'exclusion. Alors attaquer les mythes et les pratiques réactionnaires qu'essaient d'imposer l'islam politique dans cette minorité là, oui, c'est nécessaire à une politique communiste, mais pas n'importe comment, et pas au nom de n'importe quoi.

La protection de l'enfance et de la jeunesse de l'influence de leur milieu familial et social est une veille revendication socialiste, et elle pouvait justifier une appréciation nuancée sur la loi sur le voile, c'est à dire favorable à son interdiction, tout en dénonçant les intentions réelles du gouvernement.

La (soi-disante) " neutralité " des fonctionnaires, c'est à dire la " laïcité " qui est finalement un " acquis démocratique-bourgeois ", c'est quelque chose qu'il faut défendre et il est hors de question de trouver croix, voiles et kippas dans les guichets des services publics.

Mais que sous cette présidence si réactionnaire de Sarkozy et de son équipe gouvernementale, sous la pression de la " droite populaire " qui reprend tout l'appareil idéologique du FN et des Jeunesses Identitaires, nous ne trouvions rien d'autre à dire que à peu prêt la même chose qu'eux sur le fait qu'une mère voilée (citoyen majeur) accompagne ses gosses en sortie scolaire, comme si cet appareil d'émancipation minoritaire mais d'exclusion majoritaire là qu'est l'école bourgeoise était un rempart si solide pour l'émancipation des femmes qu'il faudrait y interdire d'accès dans certains quartiers des centaines de mères .... je peux pas suivre.

Le seul rempart solide pour les femmes comme pour toute la société c'est la lutte pour le socialisme. Et donc de discuter avec les pères et les mères, voilées ou non voilées.

[satanas]

les barbus

Quelqu'un peut justifier l'emploi de cette insulte, sinon ? :mellow:

De bien mauvais progressistes que ceux qui disent "yankees", "teutons", "barbus", "youpins"...

Ton attaque est particulièrement malhonnête.

Jacquemart utilise l'expression les "barbus" pour qualifier les islamistes (et pas les musulmans) comme pratiquement tout le monde le fait . C'est une caractérisation politique...

Ce raisonnement, c'était déjà très exactement celui an nom duquel toute une partie de la gauche et de l'extrême-gauche se sont alignés sur les barbus contre la loi sur le voile, il y a quelques années.

Mettre ça en parallèle avec la saloperie purement raciste, antisémite qui se crache avec le mot "youpin" qui désigne simplement TOUS les juifs , c'est une insinuation absolument dégueulasse...!

[Jacquemart]

dans lesquelles les immigrés et leurs enfants français, assignés à résidence identitaire dans la catégorie musulmans

Ah, tiens. Et par qui ?

[Puig Antich]

Par tout un appareil politique dominant. Un exemple parmi d'autres, plein de municipalités, et notamment de gauche, se sont appuyés sur les organisations confessionnelles, à une époque où le message sous-jacent était grosso-modo, vous êtes sois de bons musulmans, sois des délinquants en puissance (bon, on va pas non plus parler du foot) - pour ensuite dire aux mêmes, si vous êtes de bons musulmans, vous êtes des islamistes potentiellement terroristes. Tout ça n'a rien à voir avec un démon surgi du 14ème siècle, ça s'appelle la gestion du chômage de masse dans les banlieues...

[Gaby]

les barbus

Quelqu'un peut justifier l'emploi de cette insulte, sinon ? :mellow:

De bien mauvais progressistes que ceux qui disent "yankees", "teutons", "barbus", "youpins"...

Ton attaque est particulièrement malhonnête.

Jacquemart utilise l'expression les "barbus" pour qualifier les islamistes (et pas les musulmans) comme pratiquement tout le monde le fait . C'est une caractérisation politique...

Ce raisonnement, c'était déjà très exactement celui an nom duquel toute une partie de la gauche et de l'extrême-gauche se sont alignés sur les barbus contre la loi sur le voile, il y a quelques années.

Mettre ça en parallèle avec la saloperie purement raciste, antisémite qui se crache avec le mot "youpin" qui désigne simplement TOUS les juifs , c'est une insinuation absolument dégueulasse...!
Bien sûr, les bons et les mauvais musulmans, ceux qu'on peut insulter et les autres. Comme si les autres ne pouvaient pas se sentir visés par la première insulte ! D'après toi, on les différence à cette caractéristique : la pilosité. :w00t2: La distinction du mot permettrait de faire la différence ? Et bien non. C'est une phrase insultante pour tous les musulmans. De la même façon que quand quelqu'un croit insulter un impérialiste en le traitant de yankee, il insulte en fait tous les Américains.

Mais bon, dégueulasse, malhonnête, vas-y, rajoute des points d'exclamation, je te lis.

[Bertrand]

Une petite remarque en passant : si on pouvait éviter, comme disait Jacquemart, ce petit truc de langage qui consiste à donner comme argument (que j'ai relevé au moins trois fois) : " empêcher une mère voilée d'accompagner ses enfants dans une sortie scolaire".
Bin non, une mère d'élève aide à l'encadrement des enfants lors d'une sortie scolaire.