Vos séries télévisées préférées

Message par Doctor No » 04 Juil 2011, 17:52

a écrit :tu vois, docteur no, bien que tu sois un stalinien, je te respecte en tant que militant ouvrier fidèle depuis toujours à tes convictions avec l'ensemble des épreuves que tu as vécues


Quelles "épreuves"? Je ne crois pas t'en avoir parlé ni dans le forum, d'ailleurs je n'ai vécu que ce que des dizaines des milliers des "staliniens" ont vécu. Cela pourrait vous arriver aussi, (ici cela va être dix fois pire) et même que est ce que cela change dans l'argumentation?

Je ne suis pas stalinien, je l'ai déjà dit plusieurs fois, mais pour ceux qui ne sont pas "rigides" (dans mon cas dans la défense des principes élémentaires du marxisme léninisme) ils insistent dans leur marotte à des fins évident d'éviter toute discussion.

Cela ne m'étonne pas, parce que ceux qui accusent les autres de "manque totale de curiosité intellectuelle"[QUOTE] n'en faut pas preuve mêmes répétant toujours les mêmes accusations absurdes malgré les démentis répétés. Je ne suis même pas maoïste pour les maoïstes.

J'ai beaucoup des défauts, mais je sais voir claire. Ou l'expérience ou une vie à étudier tout ce qui peut intéresser un communiste. Des sciences à mon niveau, études que je n'ai pas fini occupé à "autres choses", comme la littérature ou je crois avoir lu et compris plus que plusieurs ici, n'en parlons pas des arts, de philosophie bref, de toute ce qui peut servir, est utile à la cause des ouvriers du monde.

Mon plaisir ne vient que loin derrière ces devoirs et c'est cela que vous ne comprenez pas, c'est cela l'impression de "rigidité" que je peux donner.(Et que est ce que j'en sais, je ne suis pas juge de moi même).

Mon vrai problème est de ne trouver personne vraiment d'accord avec ce que je pense. J'ai passé des longs années à discuter ici, plus ou moins d'accord avec certains, défendant mes points de vue dans d'autres cas.

Vous, ne défendez rien. Votre plaisir, excusez moi, c'est le propre des décadents petits-bourgeois. Le jour où on a assassiné Allende, ce qui fut une épreuve pour nous tous, même si on l'avait combattu depuis toujours, plusieurs d'entre nous se sont jurés justement de ne plus s'amuser tant que cet état des choses persisterait. Un folie du moment, une réaction à chaud, peut-être.

Ces "rigidités" là, en ont passé trop d'années peut-être à nous travailler et un tel état d'esprit a pu se coller à nos vieilles personnalités. Ou on est de psychorigides et des fous, mais on n'y peut rien et on voudrait malgré cela contribuer même si ce n'est qu'à la marge dans un pays où on a des objectives difficultés culturelles.
C'est ainsi que l'on conçoit, que l'on nous a appris l'internationalisme prolétarien chair et sang du maoïsme.

Cela comment pourrait le comprendre un consommateur de ce que nous haïssons le plus au monde, le système d'exploitation, d'oppression et criminel sur lequel on vit?

Si je ne suis pas trotskyste est plus la faute des "trotskystes" que de Trotski. Comment, en effet pourrais je accepter que la Révolution Chinoise soit "bourgeoise"; qu'ils n'y ait pas de capitalisme en Russie, qu'on soit incapable de comprendre la Révolution Culturelle, que l'on puisse affirmer de tels énormités dans la sphère de la superstructure.

Ou je défends ce à quoi je pense, ou ...j'abandonne. Mais ce n'est pas encore ma nature.
Toi, Canardos, je t'estime, mais je ne suis pas d'accord avec toi. Je ne sais pas si tu es trotskyste ou japonnais, je m'en fous; ce qui m'intéresse est le contenu de tes posts. Et je réponds en conséquence, des fois durement mais sans malice ni rancœur. C'est mon style, mon vieux style d'un temps où on ne se faisait pas de cadeau. Mes excuses si je t'ai offensé, des fois on ne contrôle pas son caractère.
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Message par Dr Jekyll » 04 Juil 2011, 19:35

Canardos,
Personne n'est obligé de connaître Chomsky, Herman ou Bourdieu, c'est évident. Personne non plus n'est obligé d'avoir lu Feuer, Thompson, Marc ou Buxton pour regarder des séries télé et y prendre du plaisir. C'est entendu. Mais quand on a la prétention de balayer d'un revers de main ces théories, il semble stupéfiant de le faire sans les connaître le moins du monde.
Et quand on voit que des universitaires modérés ont plus de conscience de classe que des militants trotskistes, cela surprend pour le moins. Il ne reste alors que l'humour, comme Marchauciel et Bertrand, pour tenter de se donner une contenance.

(canardos @ dimanche 3 juillet 2011 à 22:35 a écrit :peut-etre que je parle sans connaitre mais j'espere que ta présentation des thèses de Chomsky est inexacte....je connaissais deja le chomsky anti darwinien, qui pretend que le cerveau humain est trop complexe pour etre le produit de l'evolution et de la selection naturelle mais un chomsky qui pretendrait pouvoir connaitre le contenu ideolologique d'une oeuvre à priori sans la voir, pour un linguiste ce ne serait pas brillant.


Je ne vois pas le rapport avec la linguistique.
Pour ce qui est des "thèses" de Chomsky et Herman, non seulement ma description est on ne peut plus exacte bien que nécessairement sommaire, mais eux-mêmes disent qu'on peut à peine parler de "thèses" (d'où les guillemets) tellement ce sont pour eux des observations de sens commun "n'excédant pas la capacité intellectuelle d'un enfant de 10 ans" (entretien accordé au journal PLPL, n°0 - mais il a plusieurs fois répété cette phrase lors de conférences).

(canardos @ dimanche 3 juillet 2011 à 22:35 a écrit : tu dis que
a écrit :Bourdieu ne fait pas autre chose (et beaucoup d'autres sociologues avec lui comme Champagne, Wacquant, Accardo...) quand il précise que l'on peut prédire avec une marge d'erreur relativement étroite les gouts et opinions d'une personne en connaissant uniquement son milieu d'origine et sa trajectoire sociale. Et par extension ce qu'il exprimera au travers d'une production "intellectuelle" si on lui laisse "toute liberté".

c'est du mecanicisme le plus pur, l'opposé du marxisme.


Ce n'est pas du "mécanisme le plus pur". Pourquoi te barricader dans cette prétention de pouvoir juger des travaux dont tu ignores manifestement tout ? Prends donc un peu le temps de t'instruire et nous pourrons en parler.

(canardos @ dimanche 3 juillet 2011 à 22:35 a écrit :quand je te dis d'arreter de citer des sociologues mais de démontrer en pratique la justesse de leurs analyse, tu multiplies leur citations comme un argument supplementaire. moi je verrais plutot le reflet de ton refus d'analyser concretement les oeuvres dont parlent les autres forumeurs.

Je le redis, pour ce qui est des séries, à chaque fois que j'ai évoqué des débuts de pistes, donné des contre-exemples précis de séries contredisant vos affirmations, vous avez préféré les ignorer et stopper la discussion. Lorsque Redaxe me l'a demandé j'ai commencé à préciser mais c'est elle qui a souhaiter cesser la discussion. Ne venez pas maintenant me reprocher de refuser d'entrer dans le détail.

Concernant Bourdieu, Herman et compagnie, ce n'est pas que je ne veux pas en parler dans le détail, c'est juste qu'il m'est impossible d'exposer le contenu d'une cinquantaine d'ouvrages sur un forum. Et je ne vous ais pas snobé, contrairement à ce que tu crois, mais compte tenu de votre attitude hautaine, je ne pouvais pas deviner que vous en ignoriez à peu près tout. Rien ne vous empêchait de dire avec simplicité : "je ne connais pas ces théories, peux tu nous en dire plus ?" Il est vrai que cela aurait pour le moins entaché votre posture de savants face au Dr No.

Par ailleurs, une précision : Chomsky ne prétend pas a priori déterminer le contenu idéologique des productions médiatiques, pas plus que Bourdieu ne prétend a priori prédire les gouts culturels en fonction de l'origine et de la trajectoire sociale. Ce sont de longue études détaillées qui leur ont permis d'aboutir à ces conclusions qu'ils ont ensuite à nouveau mises à l'épreuve. Mais cela ne change rien à l'aspect prédictif des grilles de lectures qu'ils ont fini par établir. Chomsky dit même (je cite de mémoire) que ce sont les thèses qui comportent les preuves les plus massives dans l'ensemble des sciences sociales. Je ne vois pas comment on peut les réfuter péremptoirement sans les connaître (attitude que vous avez pourtant en horreur... chez les autres)

Si tu le souhaites il existe des textes tout à fait abordables :

- La mauvaise réputation de Noam chomsky (un texte de Jean Bricmont présentant le travail politique de chomsky)
- La conspiration (un texte d'Halimi évoquant ses thèses sur les médias)

des livres :

- introduction à une sociologie critique d'Alain Accardo (excellente introduction, faciel à lire au travail de Bourdieu)
- La Distinction de Bourdieu (un peu plus volumineux)
- La fabrication du consentement, de Chomsky et Herman (chez Agone)
- Comprendre le pouvoir (trois tomes) de Chomsky (facile à lire car c'est un livre construit à partir d'échanges lors de conférences de Chomsky)

sur les séries :
- De Bonanza à Miami Vice, forme et idéologie dans les séries télévisées (de David Buxton
- La propagande inavouée (de Jean-Marie Piemme) que l'on trouve pour quelques euros sur priceminister ou autre. Les exemples sont un peu datés mais l'analyse demeure pertinente.

En anglais :
- Necessary illusions (de chomsky)
- The myth of the liberal media (de Herman)
- The propaganda model revisited (texte de Herman)
- MTM, quality television (dirigé par Jane feuer)

Ce sont les premières références qui me viennent en tête. C'est un bon début pour une discussion sérieuse qui se base sur autre chose que l'aveuglement comme principe unique du plaisir.
Dr Jekyll
 
Message(s) : 0
Inscription : 05 Avr 2011, 21:14

Message par lavana » 04 Juil 2011, 20:05

Euh... Docteur Jekyll... Tu prends du plaisir à lire tout ça ? Ou c'est pour te punir de regarder des séries ?
lavana
 
Message(s) : 9
Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

Message par luc marchauciel » 04 Juil 2011, 20:24

J'ai lu il y a bien longtemps le "De Bonanza a Miami Vice" évoqué par Dr Jekyll, je me souviens que c'était pas mal.
Sinon, Jekyll, si ce genre de choses t'intéresse, tu devrais voir du côté de Corcuff, qui a proposé dans une université d'été du NPA une "sociologie des séries télé". J'y étais pas, donc je peux pas dire, mais ceux qui y étaient disaient que c'était bien. De ce que l'on m'en a dit, j'ai trouvé que c'était pas de la socio, et j'imagine qu'il a dû citer Merleau-Ponty et Alain Souchon dans une même phrase, mais il semble qu'il y en a qui aiment.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Dr Jekyll » 05 Juil 2011, 15:22

(luc marchauciel @ lundi 4 juillet 2011 à 21:24 a écrit :J'ai lu il y a bien longtemps le "De Bonanza a Miami Vice" évoqué par Dr Jekyll, je me souviens que c'était pas mal.
Sinon, Jekyll, si ce genre de choses t'intéresse, tu devrais voir du côté de Corcuff, qui a proposé dans une université d'été du NPA une "sociologie des séries télé". J'y étais pas, donc je peux pas dire, mais ceux qui y étaient disaient que c'était bien. De ce que l'on m'en a dit, j'ai trouvé que c'était pas de la socio, et j'imagine qu'il a dû citer Merleau-Ponty et Alain Souchon dans une même phrase, mais il semble qu'il y en a qui aiment.

C'est loin d'être parfait ou exhaustif, mais c'est assez intéressant en effet. Le Bouquin de Piemme est également excellent (analyse marxiste du contenu des feuilletons des années 70)

(luc marchauciel @ lundi 4 juillet 2011 à 21:24 a écrit :Sinon, Jekyll, si ce genre de choses t'intéresse, tu devrais voir du côté de Corcuff,


Tu en es sûr ? Il me semble que tu résume toi-même assez bien ce qu'il faut en penser :
(luc marchauciel @ lundi 4 juillet 2011 à 21:24 a écrit :De ce que l'on m'en a dit, j'ai trouvé que c'était pas de la socio, et j'imagine qu'il a dû citer Merleau-Ponty et Alain Souchon dans une même phrase, mais il semble qu'il y en a qui aiment.


Pas grand chose à ajouter. Corcuff ne fait pas de la sociologie, c'est tout au plus un "essayiste". Et son "travail" (avec de gros guillemets) sur les séries se résume en gros à dire que lorsqu'on fait regarder une même série à un papy de 80 ans et à une jeune fille de 20 ans, ils sont intéressés par des aspects différents de la série.
Dr Jekyll
 
Message(s) : 0
Inscription : 05 Avr 2011, 21:14

Message par jedi69 » 05 Juil 2011, 23:30

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?




(rtl2.fr 02/02/11 a écrit :
La série sur les Kennedy sera finalement diffusée aux Etats-Unis

(Relaxnews) - Après un mois d'incertitude, The Kennedys, mini-série sur le clan présidentiel américain, sera diffusée à la télévision américaine. Le biopic de Joel Surnow (24 Heures Chrono) débutera le 3 avril prochain sur la chaîne câblée ReelzChannel, annonce son président Stan Hubbard à The Hollywood Reporter.

Avec l'acquisition de sa première série originale depuis son lancement en 2006, ReelzChannel se paye un luxueux coup de projecteur et espère des retombées médiatiques à la hauteur. La chaîne annonce déjà une campagne médiatique sans précédent avec la diffusion de plusieurs publicités au cinéma, à la télévision, sur Internet et dans la presse magazine.

The Kennedys sera lancée le 3 avril prochain par le biais d'une soirée spéciale de deux heures. L'entrée en piste de ReelzChannel pourrait repousser la diffusion canadienne de la mini-série prévue le 6 mars prochain. La chaîne câblée souhaiterait en effet posséder l'exclusivité mondiale des huit épisodes.
Annulé le 7 janvier par son diffuseur initial History Channel, The Kennedys avait depuis rencontré le plus grand mal à dénicher un nouvel hôte. Les chaînes FX, Starz, Showtime ou DirecTV avaient tour à tour décliner la proposition des studios Asylum Entertainment et Muse Entertainment.

The Kennedys explore la sphère privée de la famille Kennedy à travers les relations qu'entretenaient les deux frères, John et Robert, entre eux, avec les femmes et avec leur père Joseph. Les acteurs Greg Kinnear (John F. Kennedy), Katie Holmes (Jacqueline Kennedy) Barry Pepper (Robert Kennedy) et Tom Wilkinson, engagé pour interpréter le patriarche de la famille, Joe Kennedy Sr, s'y donnent la réplique.



(libération a écrit :
Feu sur «les Kennedy»

Série. Critiquée par des historiens, déprogrammée par les chaînes et boudée par les Américains, la saga débarque ce soir sur France 3.


Les Kennedy ép. 1 et 2/8. Ce soir à 20 h 35 et 21 h 20 sur France 3.

L’annonce avait été faite en fanfare, en décembre 2009. A la recherche d’un nouveau prestige, la chaîne câblée The History Channel révélait lors d’une conférence de presse qu’elle allait diffuser une fiction en huit épisodes sur la famille Kennedy. Tout simplement intitulée The Kennedys, la saga devait coûter pas moins de 25 millions de dollars (17,2 millions d’euros) et rassembler des «acteurs de haut rang», comme Greg Kinnear, pressenti pour jouer JFK. Deux mois plus tard, la polémique commençait déjà et n’allait jamais vraiment s’éteindre.

Piscine. Le tournage de la série n’avait pas encore démarré qu’un groupe d’historiens, dont un ancien conseiller des Kennedy, Theodore C. Sorensen (décédé depuis), s’en prenait à ce qu’ils appelaient «une fiction sans aucun rapport avec la réalité et réalisée à coups de hache». Dans une vidéo diffusée sur Internet, les historiens, dont certains avaient lu des scripts de la série auparavant, s’en prenaient à de nombreuses scènes qui, selon eux, étaient inexactes ou, pis, qui n’avaient jamais existé. Parmi les erreurs factuelles, le fait que John Fitzgerald Kennedy aurait eu un jour l’idée du mur de Berlin ou encore qu’il avait créé le Peace Corps pendant la crise de la baie des Cochons, alors qu’il l’avait fait un mois plus tôt.

Mais le plus controversé concerne surtout la vie privée - et sexuelle - des Kennedy. Dans l’un des épisodes, par exemple, un agent du Secret Service, assigné à la protection des présidents, s’approche de JFK alors qu’il est en train de batifoler avec une jeune fille qui n’est pas son épouse dans une piscine. Dans un autre, le président demande à son frère Robert «ce qu’il fait quand il est excité» et assure que lui «a des migraines s’il ne fait pas l’amour avec des femmes différentes tous les deux jours»… De partout on s’indigne, alors que le débat éternel sur la difficulté de réaliser des séries historiques résonne dans toute la presse. Certains parlent d’«assassinat politique» des Kennedy et d’autres soulignent que l’homme derrière la série n’est autre que Joel Surnow, le créateur de 24 Heureschrono, qui est aussi connu à Hollywood pour être un féroce conservateur.

Face à la levée de boucliers, The History Channel n’a d’autre issue que d’annoncer qu’elle va avoir recours elle aussi à des historiens pour corriger le script. Pendant un an, le secret le plus total est gardé sur le tournage de la série. On apprend néanmoins que certains des historiens recrutés par la chaîne sont «perplexes» devant la dramatisation «extrême» de la série. Certaines scènes sont modifiées, pas toutes.

Moyen. A la surprise générale, le 7 janvier 2011, The History Channel annonce dans un communiqué qu’elle renonce à diffuser The Kennedys ! «Après avoir vu le produit dans sa totalité, nous avons conclu que l’interprétation des faits telle qu’elle est présentée ne correspondait pas à l’image de notre chaîne», précise-t-elle. Les deux sociétés productrices de la série, Muse Entertainment au Canada, et Asylum Entertainment aux Etats-Unis, sont alors contraintes de trouver un nouveau diffuseur. Starz, Showtime et FX, trois autres chaînes, ont déjà refusé le projet.

Finalement, The Kennedys va atterrir chez ReelzChannel, une petite chaîne câblée à faible audience qui en rachète les droits. Diffusée en avril, la série attirera seulement 1,9 million de téléspectateurs pour le premier épisode et 1,4 million pour le dernier. Un record pour ReelzChannel, mais un score très moyen pour une série qui avait l’ambition «de porter à l’écran la fabuleuse histoire des Kennedy».


Une énième série sur la bourgeoisie ... en tout cas ça a rien à voir avec "Dallas", "santa Barbara", "les feux de l'amour" ... on approche du réalisme au coeur de la bourgeoisie des années 50 - 60 ? De la surenchère ? De la caricature ? ...

Un livre est un condensé de la réalité quand il s'y attache, un film condense encore plus, résume la réalité, va à l'essentiel ... essentiel du point de vue du réalisateur pas toujours objectif, plutôt subjectif ... une série télé ça développe ce qu'on voit pas dans un film, c'est un intermédiaire entre le livre et le film ... en fin quand il s'attache à la réalité ... sinon ça la déforme sous forme de symbolisme, romantisme et autres trucs ;)

Bref, cette série aborde un sujet qu'on peut pas trop manipuler ... on a un tas de documents sur les moeurs de la bourgeoisie dans cette période là ... écrits, audios, vidéos ... il est facile de voir si c'est exagéré(en fin on a pas accès aux archives ouvertement, facilement de la bourgeoisie, ça reste dans le domaine de la propriété privée) ... en fin ce que j'ai vu, c'est pas choquant, c'est la vie d'une bourgeoisie pourris quoi ...

A+
jedi69
 
Message(s) : 3
Inscription : 04 Avr 2006, 19:15

Message par canardos » 06 Juil 2011, 22:16

pour en revenir au vrai sujet du fil, finalement, quelqu'un d'autre à lu Boardwalk Empire et peut donner son avis?

par ailleurs en divertissement je recommande Game of Thrones, une série medievalo fantastique ou contrairement au seigneur des anneaux, il n'y a pas de bons et de méchants mais des seigneurs féodaux prêts à tout pour se disputer richesse et pouvoir dans une sanglante guerre de succession.

c'est bien l'idée qu'on se fait du vrai moyen-age avec juste une touche de magie.
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Zelda » 09 Juil 2011, 10:56

Je suis en train de regarder Rome, que tu avais chaudement recommandé (je viens de finir la saison 1).

Les trois premiers épisodes, je me disais "Bouh, c'est démago, il y a du cul et de la violence à tire larigot, et on ne nous épargne rien. Pouah. 10% d'Histoire, 90% de démagogie et de scènes d'une violence inouïe (alors que d'habitude question violence à la télé, j'ai du cuir)."

Et puis, j'ai continué quand même... au cas où.

Et j'ai eu bien raison.

A un moment, ça décolle, à mon goût. En gros, quand ils sortent de Rome et que l'on voit la victoire de César...
Je vois l'ignoble Brutus (et bien d'autres choses) sous un autre jour. L'acteur incarne magnifiquement le déchirement qui se cache derrière un apparent cynisme de bon ton. :wub:
Les acteurs sont excellents. Mention spéciale à César, Octave, Servilia, Pullo, Vorenius et Octavia également. C'est intéressant de revisiter le mythe de la Rome antique berceau de la civilisation... si ce sont eux, la civilisation, on se demande à quoi peuvent ressembler les barbares ??? :sygus:

Bref, ayé, je suis mordue.

Il paraît qu'ils avaient prévu 5 saisons, (production américano/britannico/italienne), et qu'ils ont arrêté au bout de 2 parce que c'était trop cher. Dommage. C'est une très belle réalisation.
Zelda
 
Message(s) : 0
Inscription : 31 Jan 2010, 14:08

Message par titi » 09 Juil 2011, 16:48

tu verras la saison 2 est aussi intéressante, avec cléopatre et marc-antoine dans des rôles/attitudes bien différents de ceux représentés jusque là (enfin, surtout comparé à l'inénarrable film de Mankiewicz)
titi
 
Message(s) : 111
Inscription : 21 Juin 2003, 17:09

Message par canardos » 10 Juil 2011, 18:20

en fait la decision de passer de 5 saisons à 2 saisons a été prise par HBO apres les resultats d'audience insuffisants de la saison 1.

donc la saison 2 condense les 4 saisons supplémentaires prévues pour couvrir une periode de guerre civile de 9 ans riche en rebondissements et changements d'alliances, d'ou l'impression par moment que certains evenements ont été zappés ou présentés de façon tres succincte, comme la bataille d'Actium par exemple. Mais la saison 2 reste excellente avec des morceaux de bravoure comme la bataille de Philippes.
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

PrécédentSuivant

Retour vers Livres, films, musique, télévision, peinture, théâtre...

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron