Jésus , un personnage Historique ?

Marxisme et mouvement ouvrier.

Message par roudoudou » 10 Jan 2008, 13:04

Peros j'ai le droit de mettre le sujet dans le je m'en fous sur le forum. :-P

Ps même le je m'en fout

je suis pas kamikaz quand même. :bleh:
“J'ai décidé d'être heureux parce que c'est bon pour la santé.”
Voltaire
Avatar de l’utilisateur
roudoudou
 
Message(s) : 26
Inscription : 11 Jan 2006, 14:53

Message par Thersite » 20 Jan 2008, 22:01

(canardos @ dimanche 30 décembre 2007 à 21:14 a écrit : en tant que marxiste, je pense que l'origine d'une petite secte parmi des milliers d'autres est beaucoup moins interessante que l'analyse sociale politique et idéologique de sa diffusion et de sa transformation en religion dominante et de l'utilisation des mythes antérieurs pour cela!
Hello (ça faisait un bail) !
Tout à fait d'accord avec ça...
En revanche, j'ai lu que quelqu'un avait écrit que le texte de Flavius Josèphe était un faux; ça n'est pas exact, toutes les copies occidentales ont été contaminées par des ajouts d'un copiste chrétien, comme le suspectait déjà Voltaire, en revanche, on a pu trouver une traduction arabe du texte plus pure qui mentionne la secte de Jésus en termes beaucoup plus vraisemblables lorsque l'on sait qui était Flavius Josèphe (quelqu'un qui est toujours demeuré de religion juive, mais qui a pris fait et cause pour l'empire romain, en gros).
Tous les intervenant ici devraient tout de même savoir distinguer entre l'existence d'un prétendu messie juif parmi d'autres qui a fondé sa secte avant d'être condamné à mort, et l'existence d'un dieu incarné dans un homme qui a ressuscité etc... à la sauce "écritures saintes" : on peut parfaitement être matérialiste et marxiste en estimant qu'il est probable que le premier ait réellement existé, quand à la seconde hypothèse, il n'y a pas de question à se poser, les chrétiens y croient sans avoir besoin d'arguments (credo quia absurdum, "je crois parce que c'est absurde" dit Tertullien :prosterne: )...
Thersite
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Juin 2007, 02:20

Message par Thersite » 20 Jan 2008, 22:27

(Zelda @ lundi 7 janvier 2008 à 20:15 a écrit : Jésus a bien existé, mais si, mais si.

Sa maman n'a jamais fait de galipettes pour l'avoir, ce qui est quand même un peu con pour elle.
Ses frangins et frangines (qui eux ont été conçus comme on aime) ont laissé des témoignages comme quoi il se la pétait pas mal : il fallait toujours que ça soit lui le chef. Et il boudait souvent, parce que tout le monde l'appelait le p'tit Jésus, et il répondait en chialant "Mais heuuuuuuuu, je suis le fils de Dieu !"

Sa mère n'était pas avare de calottes, et il aimait bien ça, vu qu'il tendait l'autre joue, mais jamais de fessées chez les Christ.

Plus grand, il s'est mis à picoler sec. Il changeait l'eau en vin, fin bourré, il marchait sur l'eau, et il aimait bien les trucs un peu pervers où les filles lui embrassaient les pieds.

Curieusement, il parvenait à toucher le bout de son nez avec sa langue, et on murmurait autour de lui : "C'est un miracle !". Mais le drame de sa vie, c'est qu'il ne put jamais faire bouger ses oreilles.

Sinon, c'était un super canon. A jeun, il plaisait bien aux filles et bien avant les rugbymen, il a posé moitié à poil sur tous les murs des chaumières.



Enfin, une dernière chose, fort méconnue, il aimait beaucoup le beurre de cacahuète, qu'il étalait sur une baguette pas trop cuite pour son goûter. On suppose que c'est la raison principale de l'athéisme de Sterd.

Sinon, si vous avez d'autres questions, y a qu'à me demander. Faut pas s'engueuler comme ça pour rien quand on a une spécialiste sous la main.
Alors là... je m'incline ! :rofl:
Sinon, une chose est sûre :
a écrit :Jésus Christ est né en 1940 avant Chuck Norris.
(voir ici même si c'est totalement HS)
Thersite
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Juin 2007, 02:20

Message par luc marchauciel » 06 Oct 2011, 17:57

Définition :


Image
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par abounouwas » 06 Oct 2011, 18:13

:rofl:
abounouwas
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Jan 2007, 00:47

Message par artza » 07 Oct 2011, 12:31

(luc marchauciel @ jeudi 6 octobre 2011 à 18:57 a écrit : Définition :
Voilà qui mérite le bucher.

Jésus n'est pas son propre père, car le "fils procède du père"!
artza
 
Message(s) : 2527
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Message par Harpo » 07 Oct 2011, 14:03

Luc, tu n'es qu'un hérétique, les chrétiens ne mangent pas "symboliquement" le corps du Christ, mais réellement.

Wikipedia que l'on ne peut accuser d'hérésie donne cette définition :

a écrit :Sur le plan religieux, les chrétiens catholiques romains, arméniens et maronites emploient le terme de « transsubstantiation » pour expliquer que, dans l'Eucharistie, le pain et le vin, par la consécration de la messe, sont « réellement, vraiment et substantiellement » transformés ou convertis en corps et sang du Christ, tout en conservant leurs caractéristiques physiques ou espèces (texture, goût, odeur : les apparences) initiales.


Tu mérites donc deux fois le bûcher et je vais te dénoncer auprès de la Sainte Inquisition.
Harpo
 
Message(s) : 95
Inscription : 03 Jan 2004, 19:47

Message par luc marchauciel » 07 Oct 2011, 14:40

(Harpo @ vendredi 7 octobre 2011 à 15:03 a écrit :
Tu mérites donc deux fois le bûcher
Est-ce que, en bon chrétien qui célèbre Noël, je peux pas juste reprendre deux fois de la bûche, à la place ?
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par yannalan » 07 Oct 2011, 14:46

Et vous vous foutez de ceux qui parlent de sex-toys ? au moins eux, leur existence est prouvée...
yannalan
 
Message(s) : 303
Inscription : 15 Déc 2005, 17:37

Message par canardos » 09 Oct 2011, 19:00

et si les crucifix avaient été parmi les premiers sex-toys?
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

PrécédentSuivant

Retour vers Histoire et théorie

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)