Prise de pouvoir des travailleurs et armes nucléaires

[luc marchauciel]

Il faut surtout espérer que la révolution concerne très rapidement des pays disposant d'un armement nucléaire.

Il faudra faire de la dissuasion une réalité, dans l'attente urgente de la contagion révolutionnaire.

Sinon tu pourras parler de socialisme dans une seule tranchée... "irradiée".

Tout à fait d'accord avec ça. Mais il ne suffit pas que les prolétaires prennent le pouvoir dans un pays possédant l'arme nucléaire, il faut encore arriver à obtenir la clé nécessaire pour l'utiliser sinon la dissuasion ne fonctionnera pas et je ne pense pas qu'il sera facile de l'obtenir. Il est tout à fait possible que le président ou le chef de gouvernement renversé par une révolution socialiste préfère voir son pays détruit par une agression nucléaire plutôt que de transmettre cette clé au nouveau pouvoir.
C'est de l'humour, j'espère, tout ce truc sur l'arme nucléaire ?

[Harpo]

C'est de l'humour, j'espère, tout ce truc sur l'arme nucléaire ?

Réfléchis bien au problème, tu trouveras toi-même la réponse à ta question.

[com_71]

C'est de l'humour, j'espère, tout ce truc sur l'arme nucléaire ?

Absolument pas.

[Harpo]

Absolument pas.

Je pense que Luc était tout à fait capable de trouver cette réponse lui-même...
Simplement, il n'avait jamais dû envisager ce problème pourtant très réel et très grave.

La bourgeoisie mondiale n'a reculé devant AUCUN moyen pour tenter d'écraser la révolution soviétique. Il faut être naïf pour croire qu'elle reculerait devant l'utilisation de l'arme nucléaire pour écraser une révolution socialiste dans un pays de poids économique important ne possédant pas ce type d'armes.

[quijote]

c 'est vrai qu 'au Japon , ils ne se sont pas gêné.Le problème , c 'est qu' une bombe ça tue tout indistinctement : prolétaires comme bourgeois .Avant d'en arriver là , il faudrait que la situation soit telle ( en admettant qu 'on les laisse faire avant ) que ça voudrait dire une espèce d'holocauste , un suicide .. personnellement , je doute qu 'on en arrive là car comme toute classe même condamnée par l 'histoire , la bourgeoisie persuadée de son bon droit fera tout pour récupérer son pouvoir par des voies "normales " ..et je trouve tout de même tout à fait surréaliste cette façon d 'aborder la chose : on fait de la politique pas de la science fiction .Je rejoins Luc là dessus .

[com_71]

Une lecture utile :
http://www.lutte-ouvriere.org/documents/ar...assurance-que-l

[Harpo]

En cherchant bien dans la collection de Lutte de Classe, dans les années 1990 il me semble, on trouvera (mais il est trop tard aujourd'hui pour que je fasse cette recherche) la position de LO sur le sujet : une révolution socialiste ne devrait surtout pas renoncer à la DISSUASION nucléaire. Je partage cette position.

L'utilisation d'armes provoquant des dégâts non ciblés dans la population, bourgeois comme prolétaires et même dans les rangs de sa propre armée, n'est absolument pas taboue pour les dirigeants d'un pays impérialiste, qu'il s'agisse de bombes nucléaires comme au Japon en 1945 ou des défoliants au Viet-Nam ou des bombardements par des armes classiques (bombes au phosphore à Dresde par exemple) ou des obus à l'uranium appauvri en Irak, avec toutes les conséquences sanitaires qu'elles ont encore des années après dans toute la population et chez les soldats américains. Il n'y a aucune raison pour que face à la menace suprême que constituerait pour l'impérialisme américain une véritable révolution socialiste ils n'utilisent pas l'arme nucléaire, probablement pas des bombes de plusieurs dizaines de mégatonnes dont les retombées finiraient par détruire la vie sur toute la planète, mais des bombes miniaturisées, des bombes à neutrons... Une garantie (relative) contre ces armes est d'en posséder de semblables. C'est aussi pour cela qu'une révolution socialiste a bien plus de chances de réussir en partant des USA ou, à défaut, d'un pays possédant la technique des armes nucléaires comme la Chine, Le Royaume-Uni, l'Inde, la Russie, la France... Actuellement, une révolution commençant au Brésil, au Japon, au Nigéria ou en Allemagne serait bien plus menacée si elle n'était pas relayée très rapidement par un pays possédant l'arme nucléaire.

Blanqui disait "Qui a du fer a du pain". Comment doit-on traduire ça au XXIème siècle ?

[com_71]

En cherchant bien dans la collection de Lutte de Classe, dans les années 1990 il me semble, on trouvera (mais il est trop tard aujourd'hui pour que je fasse cette recherche) la position de LO sur le sujet : une révolution socialiste ne devrait surtout pas renoncer à la DISSUASION nucléaire. Je partage cette position.

une allusion dans cet article :

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/ar...sais-nucleaires

[luc marchauciel]

Un gouvernement capable de balancer sur un autre pays une arme qui raye de la carte une centaine de milliers de personnes (dont 99,9% de non-combattants, logiquement) en quelques minutes (mais on a peut-être fait des "progrès" en ce domaine depuis 1945) ne provoquerait pas une "contagion révolutionnaire" par l'émulation, il s'attirerait logiquement le dégoût des travailleurs des autres pays qui se détourneraient de lui, pour avoir démontré dans la pratique qu'il pouvait être aussi barbare que les puissances impérialistes. Le réflexe logique des travailleurs de tous les pays que l'on veut unir, ça serait "détournons-nous de ces dingos."
Qu'une révolution socialiste se dote des moyens de "défense" (au sens de "défense", pas d'"attaque") dernier cri, genre misiles anti missiles anti missiles anti missiles, pas de problème, on n'est pas des pacifistes bêlants prêts à se faire massacrer pour la noblesse du geste.
Mais la dissuasion nucléaire pour nous ça ne devrait pas marcher, parce que par principe ce ne serait (normalement !!!!) pas crédible, personne ne devrait pouvoir croire qu'on utiliserait vraiment une arme de cette nature. :halalala: :altharion: :halalala:

Je ne vois de surcroît pas l'intérêt, alors que ce n'était pas le sujet de ce fil du tout (qui portait sur Lutte Ouvrière et son statut de parti communiste) de venir faire le général en chef inflexible qui affirme que lui est capable d'appuyer sur le bouton pour atomiser des centaines de milliers de gens. C'est une très étrange attitude, je trouve.

[Harpo]

Luc, je te conseille de lire tout l'article de Lutte de Classe dont com-71 a donné la référence. J'en extrais ce passage :

Alors, bien sûr, utiliser des bombardements terroristes contre des populations, même dirigées par les pires réactionnaires, n’aurait pour des révolutionnaires prolétariens aucun sens. Mais cela ne signifie pas qu’ils devraient renoncer par principe à l’arme atomique, qui a certes été utilisée en 1945 comme une arme terroriste contre les populations, mais qui ne l’est pas plus par essence que bien des engins « conventionnels », tels que les bombes au phosphore qui transformèrent Hambourg ou Dresde en gigantesques brasiers, ou que les bombes à retardement, si largement utilisées au cours de la Seconde Guerre mondiale dans le but de rendre les secours aux victimes et la lutte contre les incendies plus difficiles.