Adhésions à la LCR

[faupatronim]

Et ça fait de moi un réformiste ?

OUI

Baliverne !

NON

Je suis toujours d'accord avec ce qu'écrit Lénine dans l'Etat et la révolution à ce sujet.

Yvan et Galia se trouvent bien à la LCR, cela ne suffit pas à rendre cette organisation trotskiste. Et ils sont capables d'y rester même si la Ligue réussi sa politique : former un parti centriste (au sens de LT, pas de Bayrou, quoique, après le second tour...), et dilue, au point de le voir disparaitre, le petit reliquat de référence au marxisme révolutionnaire.

Tant qu'ils restent petits chefs, ils sont pret à tout avaler ou à taire poliment leurs désaccords (tien, revoilà le vote Chirac).

[Screw]

Faute de partenaires, c'est la LCR qui va devenir ce regroupement informe avec des forces qui ne sont pas nécessairement révolutionnaires, pas obligatoirement anti-capitalistes, centré sur les classes moyennes.

[pelon]

Faute de partenaires, c'est la LCR qui va devenir ce regroupement informe avec des forces qui ne sont pas nécessairement révolutionnaires, pas obligatoirement anti-capitalistes, centré sur les classes moyennes.

Les pablistes avaient fini par entrer au PSU...donc tout cela est assez logique si on comprend bien les contours de l'organisation que la LCR espère faire naître.

[iajoulik]

Je crains qu'en matière de calomnie, quelques camarades soient allés prendre des leçons chez les staliniens... Ainsi Faupatronim au sujet de Yvan et Galia:

Tant qu'ils restent petits chefs, ils sont pret à tout avaler ou à taire poliment leurs désaccords (tien, revoilà le vote Chirac).

Qu'est-ce qui permet à Faupatronim de dire ça?
A ma connaissance, ils n'ont rien avalé du tout sur le vote Chirac, contre lequel ils se sont exprimés, non seulement au sein de la Ligue, mais aussi publiquement - voir Lettre de Débat Militant n°11 du 26 avril 2002... nul n'est obligé d'être d'accord avec tout ce qui est dit, mais, contre le vote Chirac, la position est claire. Sur cette question, comme sans doute sur d'autres, ils se sont retrouvés en minorité... Que devaient-ils faire : quitter la Ligue?... et retourner à LO qui, bien entendu les aurait sans doute accueillis à bras ouverts, n'est-ce pas ?

Pour le reste, les affirmations de Faupatronim du genre

Yvan et Galia se trouvent bien à la LCR

sont purement gratuites... en fait ni les militants ni la direction de LO n'en savent rien : il aurait fallu pour ça les avoir réellement rencontrés au moins une fois depuis leur exclusion !

[iajoulik]

... encore une question à Faupatronim :
es-tu à ce point marqué par le fonctionnement interne de LO que tu n'es pas capable de discuter de choix militants dans d'autres termes que ceux de l'intérêt personnel de "petits chefs" ou - comme Rojo - de couleuvres à avaler ?

[pelon]

Iajoulik, où est la calomnie? Qu'est ce qui est calomnieux dans ce qu'a dit faupatronim? Tu peux ne pas être d'accord avec lui, mais rien n'a été calomnieux ou injurieux... Un désaccord, une appréciation différente ne suffisent pas à faire une calomnie...

Dans les deux exemples que tu donnes, que l'on soit d'accord ou non, il n'y a pas de calomnie, et rien des méthodes des staliniens...

A ma connaissance, ils n'ont rien avalé du tout sur le vote Chirac

Ils appartiennent à une organisation qui a appelé à voter pour Chirac. Qu'ils se soient exprimés contre n'empèche pas qu'ils ont "avalés des couleuvres". ou alors, c'est quoi pour toi avaler des couleuvres (j'espère que tu n'as pas pris l'expression au sens littéral)

contre lequel ils se sont exprimés, non seulement au sein de la Ligue, mais aussi publiquement

Tiens? Je croyais que la LCR fonctionnait, du moins en théorie, suivant le principe du centralisme démocratique. Ont ils constitués une fraction? Ou ont ils fait une faute de discipline?

Que devaient-ils faire : quitter la Ligue?... et retourner à LO qui, bien entendu les aurait sans doute accueillis à bras ouverts, n'est-ce pas ?

Que veux tu dire? Ce n'est pas à nous de donner des conseils à VdT sur leur avenir politique. Les rapports de ces camarades avec leur propre organisation les regarde, et personne ici à part les militants de la LCR ne sont en droit de leur dire quoi que ce soit.

Pour le reste, les affirmations de Faupatronim du genre

Yvan et Galia se trouvent bien à la LCR

sont purement gratuites

Pourquoi? Ils y ont des responsabilités, ils écrivent dans Rouge et sont solidaires de la politique de la Ligue, si ce n'est sur certains points, du moins dans les grandes lignes. Peut-être qu'ils ne s'y plaisent pas, mais ce n'est en rien une calomnie de le dire. Cela ne leur porte aucun tort, cela ne leur nuit pas, cela ne déforme pas leurs idées...

Il faudra que tu m'expliques ta définition de la calomnie...

[iajoulik]

où est la calomnie ?... je rêve !!!

Elle est tout simplement dans le fait d'écrire (Faupatronim au sujet de Yvan et Galia):

Tant qu'ils restent petits chefs, ils sont prets à tout avaler ou à taire poliment leurs désaccords (tien, revoilà le vote Chirac).

1)... ce qui, si les mots ont un sens, signifie que c'est pour conserver de prétendues places de "petits chefs" qu'ils auraient "poliment tu" leur désaccord sur le vote Chirac - ce qui revient à les accuser de manoeuvre vis-à-vis de la direction de la Ligue (la citation va d'ailleurs plus loin puisqu'elle parle de tout avaler pour rester "petits chefs" !!!)
2)... alors qu'ils ont pris publiquement position contre le vote Chirac, ce que tout le monde peut donc savoir... à condition de lire ce que d'autres écrivent, évidemment - n'en déplaise à eric_bf qui fait semblant de découvrir le fonctionnement de la Ligue !
3)... ils appartiennent évidemment à une organisation qui a appelé à voter Chirac - autrement dit, je répète ce que j'ai écris précédemment, ils ont été mis en minorité dans leur organisation. C'est donc le fait de rester dans une organisation alors qu'on a des désaccords avec sa ligne politique que tu appelles "avaler des couleuvres"... Autrement dit, et la question vaut aussi pour LO, n'importe quel militant exprimant un désaccord devrait-il quitter sur le champ son organisation sous peine d'"avaler des couleuvres" ? Curieuse conception de la discussion politique dans une organisation !!! Il me semble qu'en son temps LO avait largement critiqué ce genre de comportement irresponsable qui a (et a eu) largement cours dans l'extrême-gauche !!!

Dernière chose: je n'ai pas parlé de calomnie à propos de

Yvan et Galia se trouvent bien à la LCR

... j'ai simplement parlé d'affirmation gratuite... tout simplement - je me répète encore - parce que ni les militants, ni la direction de LO n'en savent rien... alors, quand on ne sait pas, mais qu'on affirme quand même, ça s'appelle des affirmations gratuites...

[pelon]

faupatronim a raison quand il dit que lamaitre ou Trepere s'adaptent à la ligue. Leur critique du vote Chirac était accompagnée d'une critique de Lo histoire de ne pas être pris pour des "lo dans la lcr". Ils écrivaient en juin 2002 :

L'indignation morale n'est pas une rupture mais une dépendance
" La gauche s'est prostituée " a fait dire et répéter la direction de LO à Arlette Laguiller. Cette indignation morale et agressive, comme toute indignation morale, vise à flatter des illusions… déçues. Mais, qu'est-ce qui est pire, gouverner pour le compte de l'impérialisme français avec Chirac, ou voter pour lui contre Le Pen ? Indiscutablement gouverner avec lui, ce que la gauche fait déjà depuis quelques années… Et surtout le problème est que de l'un à l'autre il n'y a qu'un pas. L'indignation morale relève de l'étonnement alors que pour les partis de la gauche plurielle le vote Chirac était la conséquence toute naturelle d'une politique qui s'adapte passivement aux intérêts des classes dominantes, de la cohabitation.

Si ce n'est pas tenter de minorer les responsabilités de la LCR, cela s'appelle comment ? L'adaptation au milieu, je ne sais pas. Attention de ne pas évoluer comme Morvan. Calomnies ? calomnies ? pronostics ? pronostics ? Non, prévention.

[iajoulik]

là encore, j'ai l'impression de rêver. On peut juger empoulé le style de ce que cite Pelon; on peut y voir une critique de LO qui chercherait à flatter (chez qui ?) de prétendues "illusions déçues" vis-à-vis de la gauche plurielle ... mais pour ce qui est du vote Chirac, ça dit seulement que c'était pour les partis de la gauche plurielle dans le prolongement logique de la politique qu'ils ont menée pendant des années au gouvernement (pas faux!). Où y trouve-t-on une façon de minorer les responsabilités de la LCR ?

Attention de ne pas évoluer comme Morvan

... de quoi/qui s'agit-il ? quel rapport avec la discussion ?