Irak

[com_71]

je ne peux laisser passer ceci :

 Le PCF est passé de Algérie dans l'Union Française à Paix en Algérie.
"Paix en Algérie" pouvait avoir une tonalité progressiste au moment où la France intensifiait ses efforts de guerre, beaucoup moins quand elle essayait d'imposer ses conditions de paix. Le problême est que le PCF l'a avancé vers la fin, et n'a organisé des manifestations que poussé par l'UNEF et le PSU.

Les staliniens n'ont été progressistes que dans ton esprit....

 
Autre exemple, Viet-Nam. Voix Ouvrière a titré : Vive la guerre du peuple vietnamien au moment où l'armée américaine subissait des revers. Un tel titre aurait pu être peu compréhensible 2 ans plus tôt. Et par contre "FLN à Saïgon" crié dans les manifestations par la majorité de l'extrême-gauche signifiait se mettre à la remorque d'une direction bourgeoise. Même si le PCF se contentait de "Paix au Viet-Nam"

Permettre à l'avant-garde ouvrière de comprendre ne consistait certainement pas à attendre 1973 pour faire un titre pareil. C'est en fait un titre qui aurait du être avancé dès les début de la guerre parce que c'est ce que devait comprendre un travailleur conscient. Et le mot d'ordre des stals de "Paix au Vietnam" signifiait en fait la préservation de la république fantôche du sud. Là était l'essentiel. Le problème n'était pas qu'il était trop timide, c'est qu'il s'opposait à la révolution vietnamienne.

J'aurais pu parier sur ta réaction. Ton dogmatisme t'empêche de vraiment lire, alors comprendre...
Où as-tu vu que j'ai écrit que les staliniens avaient été progressistes. J'ai dit qu'à un certain moment, le mot d'ordre "Paix en Algérie" avait eu une tonalité progressiste. Je le maintiens (mais je n'ai pas dit que c'était le + juste). Et j'ai dit que le PCF ne l'a pas avancé à ce moment là.

Pareil pour le Viet-Nam. Où as-tu lu qu'il fallait attendre 73, que "Paix au Viet-Nam" était trop timide. Le titre cité est de 67, pas 73 (Voix Ouvrière).

Je maintiens aussi qu'il est important que les révolutionnaires s'efforcent d'être compréhensibles dans leur propagande et leur agitation. Et respectent assez les autres (révolutionnaires ou pas), pour faire l'effort de les comprendre.

[com_71]

la guerre que l'impérialisme veut faire contre l'irak (pas seulement le "peuple irakien") d'ailleurs en irak il y a aussi des kurdes et pas qu'un peu

On est tjs obligé de faire des raccourcis. C'en est un. Et si l'impérialisme entretient (y compris financièrement) une entité kurde au Nord, je ne pense pas que ça soit pour faire la guerre aux kurdes, mais plutôt pour disposer d'alliés contre Saddam.

Quant à l'argument: du fric pour les écoles, pas pour la guerre; il est "tuant" si j'ose dire. Est-ce à dire que si les écoles avaient les moyens de fontionner...  Ca sert surtout à ne pas prendre position sur le fond des choses. D'accord, l'argent ne doit pas aller à la guerre, mais comme il risque fort d'y avoir guerre, quoi en penser? C'est vraiment une curieuse conception de l'internationalisme qui ressemble à s'y méprendre à du chauvinisme.

On peut prendre position sur le fond et dire aussi que l'impérialisme fera payer sa guerre aux travailleurs, puisque c'est vrai.

[com_71]

Je n'ai rien inventé, ni d'ailleurs dans le post que tu cites dit que nous avons des désaccords.

[Laverdure]

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3210-...301245-,00.html

Il y a un passage savoureux "l'Irak a la mauvaise habitude de devoiler le nom de ses fournisseurs" . Qui c'est qui a violé l'embargo???   :gyro:

http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--11787340,00.html
C'est la suite logique ,Saddam Hussein avait des amis parmi lesquels notre faiseur de paix que tout le monde nous envie! :patati:

[stef]

De ce point de vue, je suis en désaccord absolu avec le fait de n'avancer que des mots d'ordre du type "A bas les préparatifs de guerre impérialiste contre le peuple irakien" comme le suggère COM 71 car cela ramène à une position neutraliste qui n'est pas celle des trotskystes. Et le fait de rajouter "impérialiste" (ça fait plus "gauche") n'y change rien !

On peut discuter des mots d'ordre, de l'opportunité à tel ou tel moment de la formulation mais le mot d'ordre que tu cites n'est pas neutraliste.
1) Parce qu'il désigne l'agresseur
2) Parce qu'il précise qu'il est impérialiste.
Ce qui précisément fait que nous ne pouvons pas être neutre dans cette guerre, c'est qu'il y a un camp impérialiste. On se poserait les questions autrement en cas de conflit inter-impérialiste ou 2 pays sous-développés. Dans le cas de ce conflit, c'est très clair. Nous sommes du côté de l'Irak malgré la dictature.

PS : Nous évitons les slogans comme celui du PT à la dernière manif "a bas la guerre en Irak" qui lui ne dit pas assez.

Et voici un extrait de l'éditorial du dernier LO :

Non à la guerre contre l'Irak !

--------------------------------------------------------------------------------

L'année qui vient de s'écouler a été marquée par la menace permanente, et malheureusement toujours présente, chaque jour plus inquiétante, d'une intervention contre l'Irak.

Depuis un an, après avoir bombardé l'Afghanistan c'est-à-dire plus précisément sa population, ajoutant destructions et désolation dans un pays qui n'avait vraiment pas besoin de cela pour connaître la misère, l'administration américaine s'est fabriqué une autre cible. Méthodiquement, sans s'embarrasser de la vraisemblance et de la crédibilité de ses affirmations. Et si elle façonne de la sorte la réalité c'est pour mieux façonner l'opinion américaine tout d'abord, mais aussi l'opinion internationale avant de décider une nouvelle agression contre l'Irak.

Nul ne peut savoir quand Bush et son équipe choisiront de déclencher cette intervention, et encore moins en mesurer les conséquences. Mais chaque jour les préparatifs se font plus précis. Des troupes US, toujours plus nombreuses, se déploient dans la région. Ces jours derniers on annonçait que 60 000 hommes avaient débarqué dans les pays frontaliers de l'Irak, s'ajoutant aux troupes qui y stationnaient déjà, 60 000 hommes, 400 avions ; tout un arsenal militaire cerne donc l'Irak. Un tel déploiement guerrier est sans commune mesure avec celui dont Saddam Hussein pourrait disposer.

Saddam Hussein est un dictateur et en a fait la triste démonstration contre son peuple, contre les populations qui vivent sur le sol irakien. Bien avant que politiciens et journalistes le présentent comme tel. En d'autres temps, parmi ceux-là, certains nous présentaient ce dictateur comme un ami, ou du moins comme un bon client, fréquentable et intéressant.

Mais ce n'est pas le fait qu'il opprime son propre peuple qui préoccupe Bush et son entourage. Car des dictatures, les États-Unis en ont soutenu d'autres et plus d'une fois, quand ils n'ont pas contribué tout bonnement à les mettre en place. Quant aux politiciens et aux journalistes qui nous présentent la future intervention contre l'Irak comme un épisode douloureux mais nécessaire s'inscrivant dans une croisade contre le mal, ils ne peuvent ignorer qu'il ne s'agit pas de cela. Simplement ils mentent, ils nous mentent... comme à chaque fois dans pareille circonstance. Comme mentent Bush et son secrétaire d'État, Colin Powell, lorsqu'ils affirment qu'ils veulent tout faire pour éviter la guerre, alors qu'ils font tout pour en créer les conditions.

Mais dans ce déferlement de bluff, un tout petit grain de vérité, involontaire il est vrai, est apparu, lorsque Colin Powell a déclaré : " Si les forces d'une coalition devaient atteindre la zone des champs pétrolifères, nous ferons ce qu'il faudra pour les protéger, nous assurer qu'ils seront utilisés au bénéfice des irakiens et non pas détruits ou endommagés par un régime affaibli... " C'est clair. Et lorsque le même Colin Powell ajoute que " les champs pétrolifères sont la propriété du peuple irakien " faut-il comprendre que le dirigeant américain aurait tendance à confondre le peuple irakien avec Esso et autres groupes pétroliers de son pays ? On a du mal à distinguer dans ces propos ce qui relève du cynisme ou de l'inconscience, mais ils sont néanmoins significatifs, et plus proches de la réalité que les rodomontades sur la croisade contre le mal. L'impérialisme américain et ses alliés, cette coalition qu'évoque Colin Powell et dont la France, l'Allemagne feront à coup sûr partie, en dépit des fausses réticences exprimées par Chirac, Raffarin ou Schröder, s'apprêtent à bombarder les populations d'Irak, à y semer la mort, les destructions. Mais ils ont prévu de protéger " les installations pétrolières ". On ne peut faire mieux pour définir leur civilisation, cette civilisation dont ils se présentent comme les preux chevaliers, celle des trusts pétroliers, celle des industriels et des banquiers.

On ne peut mieux démontrer que cette guerre n'est pas notre guerre. Car non seulement elle ne contribuera pas à libérer la population d'Irak du joug qu'elle subit, mais elle vise à lui imposer un autre joug, tout aussi lourd à supporter. De plus, les conséquences d'une telle guerre pèseront aussi sur les autres peuples. Y compris sur le peuple américain, y compris sur la population, ici, en France. A la fois par des restrictions dans les libertés que les gouvernements risquent de nous imposer, en invoquant la priorité à la guerre, mais aussi en nous la faisant payer.

Car toutes les guerres sont payées par les peuples, et profitent aux industriels.

La couverture titrant fièrement "Non à la guerre en Irak !".

Mon cher Pelon : seras-tu en désaccord avec LO ? Parce que si ça c'est pas du pacifisme, moi je deviens curé...

[stef]

Et une manifestation de soutien à Chirac, une !

Bonjour,

Journée nationale d'action du 18 Janvier :
sur la base de l'Appel Européen de Florence, cette nouvelle journée
unitaire s'inscrit dans la préparation de la mobilisation dans les
capitales européennes du 15 février.

Le contenu spécifique de cette journée sera marqué par une
interpellation ferme en direction des autorités françaises : nous
demandons que la France, qui préside le Conseil de sécurité des
Nations Unies depuis le 1er Janvier, prenne toutes les mesures en son
pouvoir pour empêcher cette guerre, y compris l'usage de son veto.
Nous exigeons qu'elle ne participe en aucun cas à une éventuelle
intervention militaire.
Nous demandons que la représentation parlementaire débatte et se
prononce clairement dans ce sens.
Une Adresse au Président de la République sera rendue publique
mercredi 15 janvier lors d'une conférence de presse.

La journée du 18 Janvier sera également marquée par d'importantes
manifestations dans le monde, en particulier aux Etats-Unis dans plus
de 100 villes (voir http://www.unitedforpeace.org) et nous proclamons notre
solidarité avec un mouvement qui marque chaque jour des points dans
l'opinion américaine.

De nombreuses manifestations seront organisées en France.
A Paris, la manifestation partira de Montparnasse à 14H30 et devrait
se rendre en direction de l'Assemblée Nationale (attente confirmation
préfecture).

Le matériel unitaire sera le même que celui utilisé le 14 décembre.
Le tract et l'affiche actualisés sont disponibles sur le site d'Attac France :
http://france.attac.org/site/page.php?idpage=2106

Des affiches sont à la disposition des comités locaux de
l'Ile-de-France et peuvent être retirées au siège dés à présent.
Par ailleurs, s'il vous reste des affiches du 14/12, il vous suffit
de rajouter un bandeau indiquant la date et le lieu de rendez-vous
(également disponibles au siège).

Le lieu de rendez-vous d'Attac sera communiqué dés que nous
connaîtrons le parcours définitif de la manifestation.
Comme pour le 14 décembre, toutes les bonnes volontés sont invitées à
se manifester pour assurer la réussite de cette manifestation et du
cortège d'Attac.

Je suppose que le fier révolutionnaire Aguiton - dont j'ai cru comprendre qu'il fréquentait les mêmes cercles que notre ami LCR - s'est fermememnt opposé à une telle crapulerie. Non, là, je rêve....