Lutte Ouvrière : Les moines-soldats du Trotskysme

[pelon]

Question d'Emman :Mais dictature du proletariat ne veut pas dire absence de démocratie, bien au contraire. Mais peut-être estimes tu que la Commune de Paris n'était qu'une immonde dictature de plus ?

Bon, j'ai fais une révision rapide. Peut-être trop rapide.
Mais, avant de donner mon avis, je voudrais savoir si tu es d'accord avec ce résumé (les grandes lignes), et que tu y joignes ce que j'ai pu omettre.

La commune (source tirée du site : les Amis de la Commune) :
Il s'agit d'une révolution populaire spontanée, avec la volonté nette d'une révolution sociale. La politique menée était sur tous les fronts d'"oppression" la société et avec la volonté d'y lier toute la population.

Qui faisait la révolution : il y avait environ 30% d'ouvriers parmi les 84% de travailleurs manuels.

Démocratie directe : "Les membres de l'AM, sans cesse contrôlés, surveillés, discutés par l'opinion, sont révocables, comptables et responsables." Pas besoin d'en dire plus, les actes de ces 60 jours sont suffisamment éloquent.

Internationalisme tout de suite : un hongrois siège au conseil général de la commune; 2 généraux polonais assurent des commandements militaires. Participation d'une multitude : luxembourgeois, belge, italiens...

égalité stricte : Pas de notion de classe dans la classe. Volonté d'abattre la société patriarcale : combat féministe, éducation, culturelle, logement...

autogestion : la démocratie dans l'entreprise, ateliers coopératifs



Bon, ceci posé et avant que j'aille plus loin, somme-nous d'accord sur ce résumé ?

Je pense que la Commune mérite un thread à part entière. Je vais donc en lancer un sur le sujet : pourquoi la Commune a -t-elle été vaincue ?

[Louis]

Maintenant quand il a dit qu'il s'était trompé, il discutait avec Staline et lui disputait la primauté du léninisme ! C'etait sans doute pas le bon momment pour faire le point sur les divergences !

hmy: Je n'imagine pas une seule seconde Trotsky mentir sur ses positions politiques sous prétexte de rallier quelques staliniens honnêtes. LCR, cette conception de la politique me débecte et est à mon avis à des années-lumières de celle de :trotsky: .

Franchement, je ne te félicite pas pour cette affirmation.

qu'on se comprenne bien : il est sur qu'il ne le faisait pas par opportunisme !

Maintenant, il était dans un combat important contre staline et ses sbires, et ceux ci cherchaient a faire endosser le fait que Trotsky avait toujours été "anti léniniste", en particulier autour du que faire ou trotsky avait usé tout son talent de polémiste ! Je pense que les nécessité de l'heure imposait ce genre de prise de position de la part de Trotsky, et d'autre part il était forcément critique sur cette période ou il avait fait quand meme une grosse erreur (etre resté chez les Mencheviques)

Personnelement, je pense que l'on ne fait pas de politique pour faire triompher une morale, mais qu'on cherche a changer le monde ! ca n'a rien a voir !

[pelon]

Je n'interdis rien, je propose.

[Louis]

et j'aimerais bien qu'on élargisse un peu le débat : déja, il y a plusieures conception de la construction d'un parti révolutionnaire, a la fois historiquement et aussi en terme de choix politique. Est ce que la conception du parti et de l'avant garde est la meme chez Lo et a la ligue ? Pas sur du tout ! Et si on reviens a la conception de la ligue, c'est sur qu'il y a une conception substitutiste de la ligue qui n'existe plus !

De meme la conception de lénine a aussi évoluée, en fonction des circonstances, des expériences etc !