Bonjour femmectout.
tes citation sont un peu courtes et extraites de leur contexte.
femmectout:
a écrit :
"Cependant il est bien établi que l'homme ignore la jalousie et l'amour paternel tant qu'il vit dans un milieu communiste "
l'amour paternel est-il donc quelque chose à renier ? à combattre ? à rejeter ?
et que dit-on de l'amour maternel ?
Lafargue le texte complet: a écrit :
La propriété privée, en établissant la distinction du tien et du mien, non seulement infiltra l'idée de justice dans la tête de l'homme, mais glissa dans son coeur des sentiments qui s'y sont tellement enracinés que nous les croyo[/U]
La propriété privée, en établissant la distinction du tien et du mien, non seulement infiltra l'idée de justice dans la tête de l'homme, mais glissa dans son coeur des sentiments qui s'y sont tellement enracinés que nous les croyons innés et que je vous scandaliserais en les mentionnant. Cependant il est bien établi que l'homme ignore la jalousie et l'amour paternel tant qu'il vit dans un milieu communiste ; les femmes et les hommes sont alors polygames, la femme prend autant de maris que cela lui plaît et l'homme autant de femmes qu'il peut, et les voyageurs nous rapportent que tous ces braves gens vivent contents et plus unis que les membres de la triste et égoïste famille monogamique. Mais, dès que la propriété privée s'installe, l'homme achète sa femme et réserve pour lui seul la jouissance de son animal reproducteur : la jalousie est un sentiment propriétaire transformé. Le père ne songe à s'inquiéter de son enfant que lorsqu'il a une propriété privée à transmettre.
et bien ca semble difficle pour nous,.Pourtant les loups qui vivent en meutes ne se préoccupent pas de leur progéniture.
Pourquoi après tout, ceux qui descendent de notre sang sont-ils plus importants que les autres. Tout le monde est important!
a écrit :
Et plus loin, on peut lire :
"...milieu communiste primitif, dans lequel l'idée de justice n'existe pas et ne peut exister, et où les sentiments de fraternité peuvent se manifester plus librement qu'ils n'ont pu le faire dans aucun autre milieu social"
J'y perds un peu le pied...
Lafargue le texte complet: a écrit :
Jaurès nous a dit que les idées de justice et de fraternité venant en contradiction avec le milieu social, produisaient le mouvement humain ; mais si cela était vrai, il n'y aurait pas eu d'évolution historique, car jamais l'homme ne serait sorti du milieu communiste primitif, dans lequel l'idée de justice n'existe pas et ne peut exister, et où les sentiments de fraternité peuvent se manifester plus librement qu'ils n'ont pu le faire dans aucun autre milieu social.
Jaures est un peu idéaliste: Il prétend que les idées gouvernent le monde et que ce sont ces idées, de fraternité, qui entrent en contradiction avec les injutistice sociales, qui créent les révoltent et l'évolution du mouvement humain.
Et Lafargue dit qu'il se trompe.
Parce qu'au début il n'y avait pas, précisement de contradiction de classe, donc pas de mouvement. C'est tout. Il n(y avait meêm pas sentiment de fraternité.
femmectout:
a écrit :Et plus loin, on peut lire :
"...milieu communiste primitif, dans lequel l'idée de justice n'existe pas et ne peut exister, et où les sentiments de fraternité peuvent se manifester plus librement qu'ils n'ont pu le faire dans aucun autre milieu social"
J'y perds un peu le pied...
On peut donc aimer comme un frère, mais pas comme un père... wacko.gif
Est-ce que le communisme nie ces sentiments ? parce qu'ils sont imposés par les règles ?
moi, je sais quoi te repondre à cela.
A part que je detest mon pere qui ne m'a jamais aime.
J'ai 2 enfants et je les adore, mais j'adore aussi les enfants des autres.
De toutes facons, je suis de la dass et je ne comprends pas l'amour consanguin.
et j'ai fait de la colo et je trouve que l'amour adulte/enfants existe en dehors des liens familiaux.
Mais mes enfant dans cette putain de société,j'ai envie de les aider, oui, bien sur.
mais des fois, je me dis aussi, pourquoi que les miens. peut etre que si j'étais riche, je voudrais leur laisser un heritage car au fond c est bien de cela qu'il s'agit.
Mais peut etre aussi que s il n'y avait pas cette question d'héritage, de protection des siens, on aimerait un peu mieux nos enfants. on les gaterait moins. on aurait moins peur.
femmectout:
a écrit :
Mais pour revenir au sujet, j'ai relevé également :
"Que démontre l'histoire de la pensée, disent Marx et Engels, dans le Manifeste Communiste de 1847, si ce n'est que la production intellectuelle se transforme avec la production matérielle. Les idées dominantes d'une époque n'ont jamais été que les idées de la classe dominante"."
Il me semble, mais peut-être que je me trompe, que la production matérielle ne peut survenir qu'après une réflexion intellectuelle, non ?
Je ne considère pas les activités de chasse, pêche, cueillette, élevage... bref de survie, comme nécessitant une réflexion intellectuelle. Elle serait plutôt, pour moi, source de réflexion...
Sur cette réflexion de toi, non plus je ne suis pas d'accord.
mais je ne sais pas l'expliquer très bien.
Marx dit en gros que si aujourd hui, ce qui est conforme à la morale, c est de réussir, d'avoir une bonne conduite et d'aller à l'église, c'est que préisement ca arrange la classe dominate. Dassaut et cie.
Dassaut ajoutera etre un bon soldat surement.
Toi, tu dis autre chose.
Tu dis "la produciotn matérielle ne peut survenir qu'après la production intellectuelle".
effectivement, celui qui a découvert l'aome n'avait peut-etre pas envisage la bombe atomique, si je te suis bien.
Mais Marx ne parle pas de cela.
Il dit ce qqui est une évidence, (aujourd'hui) que la morale d'une société est toujours parfaitement adamptée aux idées de la classe qui domine cette société.
Donc dans une société féodale ,il faut etre bon et serviable, enfin, je sais pas trop
dans une société bourgeoise, il faut être élu, riche désigné, je sais pas trop quoi, non plus.