C'est quoi un BEAU site pour vous ?

[Matrok]

Le problème, c'est que c'est lourd, pas standard et que dans 90% des cas ça ne se justifie pas. On peut souvent faire aussi bien, plus léger et plus standard avec du HTML/CSS qui va bien.

"Pas standard" je pense comprendre (mais bon, les standards peuvent évoluer et de plus en plus de sites utilisent le Flash). "Lourd" : qu'entends-tu exactement par là ? ça prend trop de mémoire, c'est long à charger ...? Ensuite sur les "90% des cas", tu penses que le site dont j'ai donné le lien ne fait visiblement pas partie des 10% restants ? Faire la même chose (pas "aussi bien" mais exactement la même chose) avec du HTML/CSS c'était possible ?

Je pose ces questions parce que je me serais attendu à toutes sortes de réactions, du genre "c'est moche", "c'est beau", "c'est rigolo", "c'est débile", voire même "c'est petit-bourgeois", mais "c'est pas cachère", ça je ne m'y attendais vraiment pas !

Le sujet du fil c'est "qu'est-ce qu'un beau site". En montrant celui-là je voulais répondre "un site qui sort de l'ordinaire", mais apparemment pour toi un beau site c'est d'abord un site standard, léger, et programmé de façon idéale. Bon, finalement c'est un vrai débat esthétique ça, le goût baroque contre le goût classique...

[Sterd]

"Pas standard" je pense comprendre (mais bon, les standards peuvent évoluer et de plus en plus de sites utilisent le Flash). "Lourd" : qu'entends-tu exactement par là ? ça prend trop de mémoire, c'est long à charger ...? Ensuite sur les "90% des cas", tu penses que le site dont j'ai donné le lien ne fait visiblement pas partie des 10% restants ? Faire la même chose (pas "aussi bien" mais exactement la même chose) avec du HTML/CSS c'était possible ?
L'animation Flash du site de Cornélius c'est 232Kb. C'est vraiment énorme. Tout le monde n'a pas de haut débit. Ensuite pour une site d'éditeur, c'est pas bon parce qu'on met au moins 20 secondes pour faire afficher un menu. Esthétiquement, c'est pas mal, mais les inconvénients l'emportent très nettement sur les avantages.
Maintenant on aurait sûrement pas pu faire exactement la même chose avec des trucs plus léger, mais on aurait pu faire plus agréable.

Pour les standards, c'est différent. Flash est copyrighté, ça appartient à Adobe. Même si un standard a été formulé. C'est du 100% propriétaire. Un vrai standard internet, c'est un standard publié par le W3C.

Je pose ces questions parce que je me serais attendu à toutes sortes de réactions, du genre "c'est moche", "c'est beau", "c'est rigolo", "c'est débile", voire même "c'est petit-bourgeois", mais "c'est pas cachère", ça je ne m'y attendais vraiment pas !

Comme quoi :hinhin:

Le sujet du fil c'est "qu'est-ce qu'un beau site". En montrant celui-là je voulais répondre "un site qui sort de l'ordinaire", mais apparemment pour toi un beau site c'est d'abord un site standard, léger, et programmé de façon idéale. Bon, finalement c'est un vrai débat esthétique ça, le goût baroque contre le goût classique...

J'y peux rien moi, si le Flash ça m'ennerve. :cry3:

[pelon]

Je ne supporte pas les sites avec du Flash. On devrait fusiller les webmasters qui utilisent le Flash a outrance et avant cela on pourrait les faire bouillir.
Voila
Une recette de webmaster en croute ?

[shadoko]

Maintenant on aurait sûrement pas pu faire exactement la même chose avec des trucs plus léger, mais on aurait pu faire plus agréable.

Je ne suis pas un spécialiste des sites web. Mais j'ai tout de même l'impression que si tu veux un site animé, avec du html/css, tu n'es pas rendu.
Pour les quelques sites que j'ai faits, je n'ai utilisé que ça (html/css) mais c'est parce que je voulais uniquement des trucs fonctionnels où rien ne bouge (à part des trucs très basiques).

Tu connais un site qui bouge beaucoup uniquement en html/css?

[Sterd]

Flash ça permet de faire des clips. Donc fatalement ça bouge plus. Le HTML te permet des effets de caractères et avec le CSS tu peux faire de la substitution d'image qui peut donner des effets d'animation plutôt réussis.
Mais c'est évident qu'avec du Flash tu peux faire des choses que le HTML ne permet pas. Mais là c'est plus de l'ordre du dessin animé que du site web.
Un site comme celui de Cornélius totalement en Flash, c'est aberrant, quelle que soit la qualité du résultat final. Flash c'est pour de petites animations limités à un cadre, pas pour la totalité d'un site.

C'est mon avis et je le partage.

[volia]

ben moi le site du journal (http://www.lutte-ouvriere-journal.org/) je le trouve très bien. Il est clair, il est pas tape à l'oeil, on trouve facilement ce qu'on cherche.

Pour le site national, c'est plus les couleurs que l'organisation du site qui serait à revoir, si ça doit être fait.

[Louis]

on peut faire d'excellents sites en utilisant uniquement "des petites animations" (un exemple ici ! ou en construisant tout le site en flash (comme ici !) Le probleme du flash c'est que ça doit etre utilisé a bon escient, et que beaucoup trop de sites sont en flash "pour montrer que l'on sait faire des sites en flash"..

Mais on peut trouver du charme au caractére "lo fi" du site de lo ! Personnelement je le préférerais a un style plus aseptisé ! Meme si je préfére celui de rouge, bien entendu :hinhin: (mais le coté "trois colonne" ne me convainc pas :17: et je le trouve trop "plein")

[Sterd]

Pour moi un beau site, c'est un site ou on trouve facilement ce qu'on cherche, sans pubs envahissantes, sans popups qui s'allument quand on clique un lien, dans lequel la navigation est naturelle et ou l'information est bien présentée. Les temps de réponses doivent être rapides. Donc les animations flash de 200k on oublie. Et les trucs du genre ou il faille attendre que le logo mette 30 secondes pour s'afficher lettre par lettre avec des effets de retournement aussi.

Sinon, je deviens méchant et je bats mes gosses.

Le coté graphique et les animations doivent être là pour mettre en évidence les informations importantes par pour faire des démonstrations technologiques.