Foot : ce qu'on peut lire dans la main d'henry.

[lavana]

Exemple Poulidor. (les jeunes vont ricaner, ce n'est pas grave)
A plus de 60 ans il vend des vélos dans les supermarchés pour vivre.

Robic (pour les + jeunes, Google est votre ami), retiré du vélo, a fait, pratiquement jusqu'à sa mort, manutentionnaire dans une gde compagnie d'assurance de Paris. Particularité, pour soulever des armoires métalliques, il portait des gants de vélo.
La phrase peut prêter à confusion. Poulidor fait la promo de ses productions.

Les vélos sont de sa marque

[Matrok]

Ce fil part dans tous les sens, on y lit des trucs chouettes et d'autres de mauvaise foi, de part et d'autre... Pour ma part je n'aime pas le foot en raison du trop grand nombre de supporters chauvins et/ou crânement machos, et parce que je vois trop bien comment ils sont encouragés par les journalistes sportifs par exemple, ou par les propos de certains footballeurs ou entraineurs, etc... Je n'ai rien contre le foot en tant que jeu de ballon, évidemment, et rien contre la compétition, l'émulation, et tout ça, mais le côté "on est des vrais hommes qui servent leur patrie", ça je le vomis et je le fais savoir quand j'entends dire "c'est important ce match parce que si on le perd on n'est pas qualifiés". Je sais bien que du point de vue strict de la grammaire "on" c'est un pronom indéfini, mais moi j'ai tendance à répondre "vous" au mec qui me dit ça ! (oui, c'est généralement un mec).

Sinon là dessus :

Il faut définir ce qu’est le sport (...) Il s’agit toujours d’une activité « non créative » d’auto-entrainement contre un corps inerte ou organique.

Il me semble que c'est faux. Le sport peut-être une activité créative, surtout à un haut niveau. Un footballeur crée des gestes techniques, des enchaînements tactiques. Un alpiniste crée sa propre voie, il démontre qu'on peut passer par tel endroit en y passant lui-même. Et dans le fond je ne suis pas sûr que ça soit moins important ou utile à la société que de démontrer la conjecture de Poincaré par exemple !

[Faber]

Je n'ai rien contre le foot en tant que jeu de ballon, évidemment, et rien contre la compétition, l'émulation, et tout ça, mais le côté "on est des vrais hommes qui servent leur patrie", ça je le vomis et je le fais savoir quand j'entends dire "c'est important ce match parce que si on le perd on n'est pas qualifiés".

Moi aussi, je me laisse pas avoir par le on, j'emploi le "ils", mais dans ce que tu dis y'a peut être confusion entre ce que disent les footballeurs pros, et ce que disent les supporters au boulot ou au café. Franchement, si on écoute les footballeurs pros (en France), difficile de déceler des propos clairement nationalistes ou chauvins. Les "on" peuvent désigner l'équipe, et non pas la patrie, et tout le monde joue sur cette ambiguité. Par exemple, une grande partie des joueurs de confessions musulmane ne chantent pas la marseillaise (Ribery, Anelka, Benzema, Abidal, Zidane) parce que ce serait vécu comme une trahison. Par contre, ils tiennent énormément à l'équipe de France comme moyen de promotion de leur carrière et comme reconnaissance (purement sportive) de faire partie de l'élite mondial.
Les coups de canifs à l'identité nationale (ou en tout cas le rappel systématique de leur origines) sont nombreux pour qui les écoute un peu. Vieira qui veut absolument jouer cette dernière coupe du monde "parcequ'elle aura lieu en Afrique", Domenech (très soutenus par Henry, Anelka, Gallas entre autre) qui organise un match aux Antilles, Zidane et Benzema "très contents" de la qualification de l'Algérie.
Après, c'est moins vrai notamment dans les pays soumis à l'impérialisme. Les joueurs (nantis qui gagnent beaucoup d'argent en Europe) sont bien davantage obligé de jouer sur la corde patriotique (même si des fois, ils s'en passeraient bien, voir les joueurs ivoiriens retenus dans un camps militaire pendant une semaine après une défaite).
Et puis, pour continuer à faire partir le fil dans tous les sens, rappellons que le supportérisme est un phénomène bien plus présent pour ce qui concerne les clubs, les matchs inter nationaux sont quand même assez rare pour qui s'intéresse un peu au foot (même si il sont très médiatisés). Or, sans même parler des grosses équipes anglaises ou les britaniques sont systématiquement minoritaires, le drapeau que j'ai vu le plus souvent au stade Gerland, ben c'est celui du Brésil, tant l'apport de ces joueurs (Juninho, Anderson, Cacapa, Edmilson, Cris) a joué un role déterminant dans l'ascencion de l'olympique lyonnais.

[luc marchauciel]

, le drapeau que j'ai vu le plus souvent au stade Gerland, ben c'est celui du Brésil, tant l'apport de ces joueurs (Juninho, Anderson, Cacapa, Edmilson, Cris) a joué un role déterminant dans l'ascencion de l'olympique lyonnais.
Oui, enfin, bon, ça n'a pas empêché l'OL de se faire sortir par le FC Mez en coupe de France l'an dernier après qu'ils "nous" aient pourtant piqué "notre" meilleur joueur (le jeune Pjanic).
....
Dans tous les sens, ce fil, dans tous les sens.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Tiens c'est marrant je viens de regarder les palamarés du mondial ...

Sur 18 coupes du monde depuis 1930, On y retrouve comme vainqueur quasiment par alternance un pays d'Amérique Latine, un pays Européen ... il y a 9 finales Europe/Amérique Latine, dont 7 gagnées par les pays d'Amérique Latine(Brésil, Argentine), 2 par les pays européens(1990 :Allemagne/Brésil, 1998 France Brésil).

Il y a surtout 7 finales Euro-européennes, et 2 finales Latino-américaines, mais bon, la première date de 1930, et la dernière de 1950, tous les 2 gagnées par l'Uruguay.

Le Brésil(5 palmarès), l'Italie(4 palmarès) et l'Allemagne(3 palmarès) se partagent le plus gros des 18 coupes du monde.

IL y a t'il un lien économique, financier dans tout ça, ou c'est seulement culturel, historique ? ...

Historiquement ça devrait être l'Angleterre ... financièrement ça devrait être les États Unis, une fois de temps en temps, d'ailleurs ces liens avec l'Angleterre aurait du un peu la favoriser. IL n'y qu'en 1930 que les États Unis se sont retrouvés 3ème.

Sinon, à cette fameuse 3ème place, on a 13 fois des pays Européens, voire 14 en 2002 avec la Turquie. Et on a donc 3 pays Latino Américain.

Coupe du monde ?

L'Afrique, l'Asie(L'URSS, La Chine, L'Inde pour les plus gros) et l'Océanie sont en marges. Enfin, à part le Brésil et l'Argentine ... en Amérique latine, le foot, c'est peut être populaire, mais il n'y pas d'investissements. Apparemment le Chili s'est retrouvé 3ème en 1962 car le Mondiale était fait sur son territoire, donc une partie du budgets du mondiale est surement allé pour de meilleurs entrainements pour les joueurs ... ou pour des dessous tables, ou d'autres trucs louches.

Sinon, durant la crise des années 30, c'est l'équipe Italienne qui a tenu le haut du pavé, Allemagne, Tchécoslovaquie, Hongrie étaient parmi les finalistes, pays de plus en plus sous l'influence de l'extrême droite. C'est surement la raison historique du côté réactionnaire du football.

En fait on dirait que le foot est "populaire", en tout cas de haut niveau dans les pays de seconde seconde, en lien direct avec les USA, les vieilles puissances impérialistes, ou les pays les plus développés d'Amérique latine : Brésil, Argentine, Uruguay, Chili ... même au Mexique, là où il y a eu le Mondiale en 1970 et 1986. Mais bon les pays pauvres d'Afrique, d'Asie(Ex-Colonies Anglaises ou françaises), d'Amérique latine n'ont pas le droit aux investissements de leur bourgeoisie local, même internationale. Vu le pourrissement du capitalisme, ça m'étonnerait pas qu'il y ai eu des équipes, des matchs de foot sabotées dans quelques pays(Nike contre Adidas en 1998 ), dans quelques villes(le vieux cas OM-Valencienne).

Pour 2010 en Afrique du Sud peut être que les capitaux vont être distribués autrement, les traditions vont peut être changer ? En tout cas, s'il y pas de révolution prolétarienne, c'est toujours les capitaux qui vont faire de bons joueurs de foots, des bonnes équipes de foots. :whistling_notes: Et ça sera pour caresser dans le sens du poil le racisme, la xénophobie, le chauvinisme ... même en France où ils ont en faite la première équipe panafricaine, métis, bon, bien après le Brésil, les équipes latino-Américaine qui de part l'histoire(Les Indiens, les colonisateurs européens, l'esclavages des africains) sont métissées. De plus en France, c'est se fait pour flirter avec le nationalisme, la xénophobie, et obliger(hypocritement) les immigrés avec ou sans papier, 1ère, 3ème génération à dire :"Je suis fier de mon pays bla bla bla"


Après le Brésil, Aux USA aussi, ils peuvent jouer sur ce registre.





Dans pas mal de pays de la planète vu les dictatures, dure de caresser le racisme, le chauvinisme avec du foot, c'est pas assez. Certains supporters se servent de l'équipe nationale pour revendiquer contre la dictature locale, et contre l'impérialisme, avec des illusions sur la communauté internationale bourgeoise à l'ONU.

L'organisation en dehors de l'Europe et de l'Amérique Latine du mondial n'est pas naïve. Au Japon et en Corée du Sud c'est pour la tension avec la Corée du Nord et la Chine. En Afrique du Sud en 2010, c'est du politiquement correct, le métissage de la bourgeoisie, et un des pays un peu riches en Afrique.

On est pas encore à voire des revendications prolétarienne indépendantes, diamétralement opposées à la bourgeoisie, sur les stades de foot durant le mondiale. ON est pas encore à donner les mêmes moyens à tous les joueurs de foot, et sportifs de la planète, et à organiser un mondiale subordonnant complètement, voir niant totalement les frontières.

ça y est ce fil prend un sens ? :whistling_notes:

A+

[Zappa]

Juste pour l'anecdote, j'ai vu un truc sympa au moment des émeutes en Grèce y a maintenant presque un an. Dans un stade de foot grec qui recevait en Ligue des Champions un club Chypriote, des supporters avaient affiché comme banderole " Bienvenue à nos frères Chypriotes " et quand on connaît le passif entre la Grèce et Chype, c'est beau et ça se serait pas forcément vu dans un autre contexte que celui d'agitation politique qu'il y a eu à ce moment là.

Sinon il est dur de faire des parallèles entre les capitaux et les NATIONS qui ont un gros palmarès, ou les équipes nationales qui ont fait de belles percées encoupe du monde. L'Autriche, la Hongrie, la Pologne ont eu quelques belles années de football au niveau international avant de devenir assez transparente.
Y a du culturel, c'est certain et y aussi du politique dans le fait que les Etats appuient particulièrement, financièrement, médiatiquement, culturellement, les sports dans lesquels ils escomptent avoir des résultats. Je pense à l'URSS stalinienne qui a eu toute une politique pour favoriser le jeu d'échec avec résultat d'avoir trusté les premières places des tournois mondiaux pendant des dizaines d'années. Je pense aussi au Pakistan qui a été Nomber One au Hockey sur Gazon pendant des lustres. La Nouvelle-Zélande au rugby... Bref y a des tas d'exemples qui montrent que le lien entre puissance économique et sport est pas complètement mécanique. Heureusement, il existe assez de sports pour que les USA soit pas premier partout, ça serait assez limité à suivre.

[Valiere]

"ceux qui aiment le foot professionnel spectacle sont des bourrins sans cerveau. "

oui si l'on distingue la pratique, le foot amateur et les grandes compétitions nationales et internationales!

[luc marchauciel]

[quote=" (Valiere @ dimanche 29 novembre 2009 à 11:08"]
"ceux qui aiment le foot professionnel spectacle sont des bourrins sans cerveau. "


Qui a dit ça ?

[tridon]

J'ai retrouvé cet article de LO, vieux de 2 ans, qui tord le coup aux cetitudes de certains sur "les- supporters- de- foot- forcément- racistes-et-crétins...".

Au fait, y-a-t-il jamais eu, à Lutte ouvrière, un article de fond sur le sport ?
En parcourant un peu la LDC je n'en ai pas trouvé.


http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act...date&interv=all

[Gaby]

[quote=" (Valiere @ dimanche 29 novembre 2009 à 11:08"]
"ceux qui aiment le foot professionnel spectacle sont des bourrins sans cerveau. "

oui si l'on distingue la pratique, le foot amateur et les grandes compétitions nationales et internationales!
Dites, j'ai de plus en plus de mal à croire que ça reste dans le cadre de la charte du forum ça. Le point 2.